PAPELES PARA LA HISTORIA

Vicente Zito Lema: TESTIMONIOS DE VIDA

2012-02-01T08:21:00.000-08:00

"Si no vives para servir, no sirves para vivir"
es el lema de los blogs de Julio Carmona
(editados con la colaboración de Juan Víctor Alfaro):
www.vosquedepalabrasvives.blogspot.com
www.mesterdeobreria.blogspot.com

Argentina: Entrevista a Vicente Zito Lema, poeta, periodista, docente, militante de derechos humanos

Eduardo Galeano cuenta en su libro "Días y noches de amor y de guerra" cuando Vicente dijo un discurso el último día de la huelga de hambre por los presos políticos, allá en el año 1971: "Vicente se alzó en las tribunas y más allá de la multitud vio a su mujer y a sus hijas jugando en el prado con las vacas y los perros, entonces se olvidó de las consignas políticas y se lanzó a hablar del amor y la belleza. Desde abajo le tiraban del saco, pero no había manera de pararlo".

Y todavía no hay manera. Vicente Zito Lema (Buenos Aires, 1939) es uno de los protagonistas y supervivientes de una generación que vivió una de las etapas más trágicas y heroicas de la historia reciente de Argentina. Empezó a escribir desde muy joven para encontrar la belleza y a la vez, estudió derecho para luchar contra la injusticia social. Para él, "sin justicia y sin belleza no se construye el mundo".

Sin embargo, sus inicios en esa búsqueda de justicia, fueron trágicos. En una charla de la universidad en la que se encontraba la madre del Che, aparecieron fuerzas para-policiales y dispararon a mansalva. Algunos de los allí presentes cubrieron con sus cuerpos a la Madre del Che. El recibió dos balazos en una pierna y su compañera Malena cayó muerta por un disparo en la cabeza. "Te quedan dos caminos: o te escapás y nunca más volvés o te hacés más duro y seguís". Muchos compañeros habían caído ya y otros más habrían de caer por el odio y las balas, así que decidió seguir.

Desde muy joven sintió un gran interés por la defensa de los sectores más marginados de la sociedad como son los presos y los enfermos mentales.

"Si se quiere conocer cómo es una sociedad hay que conocer sus cárceles y sus manicomios", sostiene. "Cuanto más terrible es la represión en esos lugares es la prueba científica, espiritual y material de cómo van las cosas en esa sociedad". Comenta que fue uno de los temas que le abrió los ojos. "Viendo el sufrimiento en las cárceles y en los manicomios, comprendí como en un espejo gigante lo que es el resto de la sociedad. Ahí pude ver el alma humana y sus contradicciones pero pude ver también como el sistema destruye al más débil de una manera monstruosa". Comprendió que son los sectores más débiles e invisibles, por lo tanto, más fáciles de castigar y más difíciles de defender. Dice que en esos dos espacios la lucha era más dura y era ahí donde quería pelear. A pesar de que sus compañeros le decían "Vicente dejá a los locos y vení a cambiar el mundo", él tenía claro que "una revolución que no sea para cambiar el mundo en su totalidad, no es una revolución sino que se transforma en una reforma". Y para Vicente "una revolución debe ser también poética y hay que construirla en el conjunto de la sociedad".

Por eso escribe poesía como una medicina para curar el alma pero también como un arado que surque a los hombres para cosechar un nuevo mundo.

Al tiempo que milita en los derechos humanos empieza a trabajar como periodista.

Funda y dirige las revistas literarias Cero y Talismán entre 1963 y 1969. En la década de los setenta, época del periodismo militante, colabora con Julio Cortázar y Rodolfo Walsh en la revista Liberación.

A pesar de que Vicente es bastante cuidadoso al hablar de sus amigos "porque había gente que ganaba plata diciendo yo soy amigo de", recuerda los años de periodismo junto a Walsh como tiempos de muchísimo trabajo. "Rodolfo era el ejemplo de hombre trabajador, durísimo, crítico y riguroso consigo mismo y con los demás. Todos esos compañeros eran el uno más trabajador que el otro".

En ese aspecto, define a su generación como "Guevarista".

"El Che dejó una huella en nosotros, nos dejó el ejemplo de la obstinación y de la fuerza en el trabajo". Vicente casi siempre utiliza el plural para hablar de él.

"Lo que pasa es que de mi generación quedamos pocos que sigamos comprometidos con los sueños de esa generación revolucionaria, porque muchos no quieren saber más nada, otros trabajan para el poder, otros quedaron en el exilio y la mayoría o murieron o por razones de enfermedad desgraciadamente no pueden participar. Entonces los pocos que quedamos tenemos que dar testimonio de nuestra generación", argumenta este luchador nato que sigue dando la batalla.

En 1973 dirigió la revista Crisis junto con Eduardo Galeano. La revista, en la que además escribieron Juan Gelman y Haroldo Conti, cierra en 1976 tras el golpe militar, el secuestro y desaparición de Conti, de los hijos de Gelman y de la persecución de quienes formaron Crisis. "Cuando dirigí la revista Crisis con Galeano y Gelman, éramos muy jóvenes pero por esas cosas de la historia teníamos una representación social y obvio que a nosotros nos castigaban más y nos querían matar y no nos podíamos quedar". Y fue por azares del destino que siguió con vida, ya que un día lo llamó un tipo al que tiempo atrás defendió como abogado y no le cobró.

*"Estoy en un comando para operaciones especiales y tengo la orden de matarlo", le dijo. Le sugirió que lo mejor sería que desapareciera por un tiempo y le advirtió de que ya no le debía nada. "Si vuelven a darme la orden y lo encuentro, lo mato" le espetó. Recuerda esa época sin heroicidad.

Para él, como para tantos otros, la obligación de luchar por los sueños estaba por encima de los miedos. "Cuando se está en medio de esos períodos revolucionarios uno no tiene miedo a nada, se pasan esos períodos y vuelven los miedos habituales", explica mientras me cuenta riendo que el otro día, antes que lo inyectaran, preguntó a la enfermera si no le podían cambiar las inyecciones por algunas pastillas.

Una vez que los militares lo invitaron a abandonar Argentina, al igual que a sus compañeros, viajó por algunos países de Europa hasta establecerse en Holanda.

Nunca se sintió un exiliado profesional como decía Benedetti.

Recuerda los años del exilio con dolor pero también con alegría porque estudió mucho, tuvo muchos amigos, escribió libros, siguió peleando, conoció a su mujer con la que llevan 33 años juntos y tuvo hijos.

"El amor ayuda a la vida y hay compañeros que en el exilio no tuvieron amor, y si el exilio de por sí es duro, sin amor lo es más todavía".

Continuó militando en la defensa de los derechos humanos junto con Julio Cortázar, David Viña, Tito Pauletti y otros compañeros.

Se ataron con cadenas a la embajada, pararon trenes que llevaban aviones que usaban para tirar a la gente al río y continuaron denunciando todas las atrocidades de la Junta Militar Argentina y su terrorismo de estado.

Vicente insiste en que "el que quería pelear en el exilio vaya que tenía espacio, lo que pasa es que muchos estaban tan tristes y melancólicos que no querían hacer nada y lamentablemente fueron superados, pero otros dijimos no. No fui superado por mis obstinaciones, por mis pasiones pero también por la suerte del amor, porque el amor te da vida".

Junto a Cortázar y otros intelectuales también conformó la Comisión Argentina de los Derechos Humanos (CADHU).

Recuerda esas fechas con mucho amor, coraje y fraternidad. Con la dictadura todavía tambaleándose y la incipiente constitucionalidad, decidió volver a Argentina. Entonces Cortázar hizo un acto en la Sorbonne para presentar su libro Rendición de Cuentas. Vicente era un hombre que había luchado mucho en el exilio, de modo que los servicios secretos tenían información de su militancia y Julio tenía miedo de que le pasara algo. Entonces "él organizó todo y salió en los medios diciendo que yo volvía al país como para darme una especie de protección, Julio era muy solidario".

El autor de Belleza en la Barricada recuerda con especial emoción algo que Cortázar le dijo antes de que volviera a la Argentina: "Vicente te volvés al país pero no vas solo, cargás los compañeros que quedaron en el silencio".

Y como un homenaje y una continuación de los sueños de sus compañeros sigue luchando.

A su vuelta del exilio retomó su trabajo de docente y periodista. Dirigió Crisis. Fin de Siglo y La Maga y publicó numerosos libros de poesía y teatro.

Continuó con su defensa de los derechos humanos y su apoyo a Madres de Plaza de Mayo con las que tiene vinculación desde su creación. De esa relación nace la obra de teatro Mater que habla sobre la gestación de la asociación.

Con las Madres fundó también, la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo, como un espacio donde debatir ideas que plantean los límites entre lo estatal y lo público, las diferencias entre lo legal y lo legítimo y en estos momentos está trabajando en el derecho al delirio y el derecho a la subversión.

"Creo que hay que reivindicar el derecho a ser subversivo y el derecho al delirio como las formas más fuertes del sueño humano y de la libertad humana, pero vista no como una concesión que da el estado sino como una potencia que todo ser humano tiene en sí".

Y construir un nuevo mundo es para el poeta, el más hermoso y total de los delirios porque choca con la realidad y se construye de forma subversiva.

"Mediante la ley nunca lo vas a hacer, la razón siempre te va a decir tené cuidado las fuerzas están en contra. Para construir un nuevo mundo hay que tener capacidad de delirio y vocación subversiva".

Y eso es lo que trata de enseñar a los estudiantes y a la gente que se le acerca, "aunque algunos se asustan", dice con una gran sonrisa.

Vicente sostiene que las universidades, tal y como están organizadas, "funcionan como una fábrica de profesionales que no cuestionan nada, no deliran nada ni subvierten nada, los profesionales se ponen a trabajar enseguida para el sistema. Los psicólogos se sientan a esperar que acudan los neuróticos y ganarse la vida perpetuando su neurosis.

Los abogados defienden a ultranza la propiedad privada por más que vean que la gente duerme en la calle y que es humillada en su condición humana de una forma monstruosa por la pobreza".

Las universidades, dice, son estructuras que perpetúan la dominación del poder y dejan de ser "un espacio de disputa, de formación intelectual para el crecimiento de la conciencia crítica, para cuestionar y generar nuevas formas de pensar".

Por eso sigue dando la pelea dentro de las universidades y fuera. "Doy la pelea fuera tratando de formar universidades verdaderamente públicas".

Actualmente es el rector de la Universidad de los Trabajadores que funciona en una de fábricarecuperada por los trabajadores ya que en el año 2003, renunció por razones éticas a la dirección de la Universidadde Madres debido a unos escándalos económicos con el apoderado de la asociación. Escándalos que dejaron una mancha y una gran herida dentro de ese organismo. Aún así asegura que ama y respeta a las madres pero sabe que "tienen un límite, se mueven por el dolor y por la valentía que da ese dolor, el dolor es legítimo pero tiene límites, no te permite ver de golpe cosas. Hay que tener la conciencia para mirar las cosas en su conjunto pero es muy difícil porque cuando a vos te secuestran o matan un hijo, el dolor de esa pérdida es enceguecedor. Por eso yo las quiero y las defiendo".

El autor de La pasión del piquetero dice tener el privilegio de militar en los derechos humanos por una cuestión revolucionaria y no por una cuestión de sentimiento personal.

"Para mí, Rodolfo Walsh y Paco Urondo eran mis compañeros y amigos del alma y por eso escribo sobre ellos. Les he dedicado poemas y todo pero también compartía con ellos una estrategia revolucionaria y desde ese lugar es más amplio que el dolor".

E insiste en que es el sueño de los compañeros lo que hay que acompañar "porque nosotros peleábamos por la construcción de un nuevo mundo y si se quiere honrar a los compañeros caídos más se los honra luchando por sus ideales que están vivos que incluso, aunque parezca una paradoja, por el castigo. Está bien que se castigue pero no pagando el precio de callarnos la boca por los crímenes del hoy".

Por eso sigue regando los sueños y las esperanzas y con su trabajo y obras invita a las personas a la creación del nuevo pensamiento crítico que "debe ser legítimo y no legal, subversivo y no adaptativo, con capacidad de delirio y no de repetición de la pesadilla de la vida como es hoy".

Adolfo Sánchez Vázquez: POR QUE SER MARXISTA HOY

2011-10-28T17:44:00.000-07:00

Discurso pronunciado al ser investido doctor honoris causa por la Universidad de La Habana.

Distinguidos miembros del Consejo Universitario de la Universidad de La Habana.

Doctor Juan Vela Valdés, rector de esta universidad,

Profesores y estudiantes,

Compañeros y amigos:

La decisión del Consejo Universitario de la Universidad de La Habana de otorgarme el grado de doctor honoris causa, me ha conmovido tan profundamente que la expresión de mi agradecimiento resultaría pobre e insuficiente. Pero no puedo dejar de decir que tan alta y honrosa distinción la aprecio, sobe todo, por provenir de una institución universitaria que, junto a sus elevadas contribuciones académicas, tanto ha dado al realce y a la realización de los valores que más podemos estimar: la verdad, la justicia, la dignidad humana, así como la soberanía nacional, la solidaridad, la convivencia pacífica y el respeto mutuo entre los pueblos.

Pero a este agradecimiento institucional, quisiera agregar el personal por la fraternal, lúcida y bella laudatio de quien -Roberto Fernández Retamar- me siento, desde hace ya casi 40 años, no sólo compañero de ideas y esperanzas y admirado lector de su admirable obra poética, sino también persistente seguidor de su conducta intelectual y política al frente de una institución tan consecuente con la digna e inquebrantable política antimperialista de la Revolución Cubana como La Casa de las Américas, a la que tanto debemos los intelectuales de este continente y del Caribe por su defensa ejemplar y constante enriquecimiento de la cultura latinoamericana.

A continuación voy a dedicar mi discurso de investidura a la obra que tan generosamente se reconoce con el grado de doctor honoris causa. Y, por supuesto, no para juzgarla, pues yo sería el menos indicado para ello, sino para reivindicar el eje filosófico, político y moral en torno al cual ha girado toda ella: o sea, el marxismo. Pero no sólo el marxismo como conjunto de ideas, sino como parte de la vida misma, o más exactamente: de ideas y valores que han alentado la lucha de millones de hombres que han sacrificado en ella su tranquilidad y, en muchos casos, su libertad e incluso la vida.

Ahora bien, ¿por qué volver, en estos momentos, sobre este eje, fuente o manantial teórico y vital? Porque hoy, más que en otros tiempos, se pone en cuestión la vinculación entre sus ideas y la realidad, entre su pensamiento y la acción.

Cierto es que el marxismo siempre ha sido no sólo cuestionado, sino negado por quienes, dados su interés de clase o su privilegiada posición social, no pueden soportar una teoría crítica y una práctica encaminadas a transformar radicalmente el sistema económico-social en el que ejercen su dominio y sus privilegios. Pero no es éste el cuestionamiento que ahora tenemos en la mira, sino el que cala en individuos o grupos sociales, ciertamente perplejos o desorientados, aunque no están vinculados necesariamente con ese interés de clase o privilegiada posición social. Esta perplejidad y desorientación, que se intensifica y amplía bajo el martilleo ideológico de los medios masivos de comunicación, sobre todo desde el hundimiento del llamado 'socialismo real', constituye el caldo de cultivo del cuestionamiento del marxismo, que puede condensarse en esta lacónica pregunta: ¿se puede ser marxista hoy? O con otras palabras: ¿tiene sentido en el alba del siglo XXI pensar y actuar remitiéndose a un pensamiento que surgió en la sociedad capitalista de mediados del siglo XIX?

Ahora bien, para responder a esta pregunta habría que tener una idea, por mínima que sea, de lo que entendemos por marxismo, dada la pluralidad de sus interpretaciones. Pues bien, teniendo esto presente, y sin pretender extender certificados de 'pureza', se puede entender por él -con base en el propio Marx- un proyecto de transformación del mundo realmente existente, a partir de su crítica y de su interpretación o conocimiento. O sea: una teoría y una práctica en su unidad indisoluble. Por tanto, el cuestionamiento que se hace del marxismo y se cifra en la pregunta de si se puede ser marxista hoy, afecta tanto a su teoría como a su práctica, pero -como trataremos de ver- más a ésta que a aquélla.

En cuanto teoría de vocación científica, el marxismo pone al descubierto la estructura del capitalismo, así como las posibilidades de su transformación inscritas en ella, y, como tal, tiene que asumir el reto de toda teoría que aspire a la verdad: el de poner a prueba sus tesis fundamentales contrastándolas con la realidad y con la práctica. De este reto el marxismo tiene que salir manteniendo las tesis que resisten esa prueba, revisando las que han de ajustarse al movimiento de lo real o bien abandonando aquellas que han sido invalidadas por la realidad. Pues bien, veamos, aunque sea muy sucintamente, la situación de algunas de sus tesis básicas con respecto a esa triple exigencia.

Por lo que toca a las primeras, encontramos tesis que no sólo se mantienen, sino que hoy son más sólidas que nunca, ya que la realidad no ha hecho más que acentuar, ahondar o extender lo que en ellas se ponía al descubierto. Tales son, para dar sólo unos cuantos ejemplos, las relativas a la naturaleza explotadora, depredadora, del capitalismo; a los conceptos de clase, división social clasista y lucha de clases; a la expansión creciente e ilimitada del capital que, en nuestros días, prueba fehacientemente la globalización del capital financiero; al carácter de clase del Estado; a la mercantilización avasallante de toda forma de producción material y espiritual; a la enajenación que alcanza hoy a todas las formas de relación humana: en la producción, en el consumo, en los medios masivos de comunicación, etcétera, etcétera.

En cuanto a las tesis o concepciones que habría que revisar para ajustarlas al movimiento de lo real, está la relativa a las contradicciones de clase que, sin dejar de ser fundamentales, tienen que conjugarse con otras importantes contradicciones en la sociedad actual: nacionales, étnicas, religiosas, ambientales, de género, etcétera. Y por lo que toca a la concepción de la historia hay que superar el dualismo que se da en los textos de Marx, entre una interpretación determinista e incluso teleológica, de raíz hegeliana, y la concepción abierta según la cual 'la historia la hacen los hombres en condiciones determinadas'. Y que, por tanto, depende de ellos, de su conciencia, organización y acción, que la historia conduzca al socialismo o a una nueva barbarie. Y están también las tesis, que han de ser puestas al día acerca de las funciones del Estado, así como las del acceso al poder, cuestiones sobre las cuales ya Gramsci proporcionó importantes indicaciones.

Finalmente entre las tesis o concepciones de Marx y del marxismo clásico que hay que abandonar, al ser desmentidas por el movimiento de la realidad, está la relativa al sujeto de la historia. Hoy no puede sostenerse que la clase obrera sea el sujeto central y exclusivo de la historia, cuando la realidad muestra y exige un sujeto plural, cuya composición no puede ser inalterable o establecerse a priori. Tampoco cabe sostener la tesis clásica de la positividad del desarrollo ilimitado de las fuerzas productivas, ya que este desarrollo minaría la base natural de la existencia humana. Lo que vuelve, a su vez, utópica la justicia distributiva, propuesta por Marx en la fase superior de la sociedad comunista con su principio de distribución de los bienes conforme a las necesidades de cada individuo, ya que ese principio de justicia presupone una producción ilimitada de bienes, 'a manos llenas'.

En suma, el marxismo como teoría sigue en pie, pero a condición de que, de acuerdo con el movimiento de lo real, mantenga sus tesis básicas -aunque no todas-, revise o ajuste otras y abandone aquéllas que tienen que dejar paso a otras nuevas para no quedar a la zaga de la realidad. O sea, en la marcha para la necesaria transformación del mundo existente, hay que partir de Marx para desarrollar y enriquecer su teoría, aunque en el camino haya que dejar, a veces, al propio Marx.

III

Ahora bien, reafirmada esta salud teórica del marxismo, hay que subrayar que éste no es sólo, ni ante todo una teoría, sino fundamental y prioritariamente, una práctica, pues recordemos, una vez más, que 'de lo que se trata es de transformar el mundo' (Tesis XI sobre Feuerbach de Marx). Pues bien, si de eso se trata, es ahí, en su práctica, donde la cuestión de si tiene sentido ser marxista hoy, ha de plantearse en toda su profundidad.

Pues bien, considerando el papel que el marxismo ha desempeñado históricamente, desde sus orígenes, al elevar la conciencia de los trabajadores de la necesidad y posibilidad de su emancipación, y al inspirar con ello tanto sus acciones reivindicativas como revolucionarias, no podría negarse fundamentalmente su influencia y significado histórico-universal. Ciertamente, puede afirmarse sin exagerar, que ningún pensamiento filosófico, político o social ha influido, a lo largo de la historia de la humanidad, tanto como el marxismo en la conciencia y conducta de los hombres y de los pueblos.

Para encontrar algo semejante habría que buscarlo fuera de ese pensamiento, no en el campo de la razón, sino en el de la fe, propio de las religiones como budismo, cristianismo o islamismo, que ofrecen una salvación ilusoria de los sufrimientos terrenales en un mundo supraterreno. Para el marxismo, la liberación social, humana, hay que buscarla aquí y desde ahora con la razón y la práctica que han de conducir a ella.

Aunque sólo fuera por esto, y el 'esto' tiene aquí una enorme dimensión, el marxismo puede afrontar venturosamente su cuestionamiento en el plano de práctica encaminada a mejorar las condiciones de existencia de los trabajadores, así como en las luchas contra los regímenes autoritarios o nazifascistas o por la destrucción del poder económico y político burgués. Los múltiples testimonios que, con este motivo, podrían aportarse favorecen esta apreciación positiva de su papel histórico-práctico, sin que éste signifique, en modo alguno, ignorar sus debilidades, sombras o desvíos en este terreno, ni tampoco las aportaciones de otras corrientes políticas o sociales: demócratas radicales, socialistas de izquierda, diferentes movimientos sociales, o de liberación nacional, anarquistas, teología de la liberación, etcétera.

La cuestión se plantea, sobre todo, con respecto a la práctica que, en nombre del marxismo, se ejerció después de haberse abolido las relaciones capitalistas de producción y el poder burgués, para construir una alternativa al capitalismo: el socialismo. Ciertamente, nos referimos a la experiencia histórica, que se inaugura con la Revolución Rusa de 1917, que desembocó en la construcción de la sociedad que posteriormente se llamó el 'socialismo real'. Un 'socialismo' que se veía a sí mismo, en la ex Unión Soviética, como la base, ya construida, del comunismo diseñado por Marx en su Crítica del programa de Gotha.

Sin entrar ahora en las causas que determinaron el fracaso histórico de un proyecto originario de emancipación, al pretender realizarse, puede afirmarse: primero, que, no obstante los logros económicos, sociales y culturales alcanzados, condujo a un régimen económico, social y político atípico -ni capitalista ni socialista-, que representó una nueva forma de dominio y explotación. Segundo: que ese 'socialismo' significó, no obstante, un dique a la expansión mundial del capitalismo, aunque es evidente también que con su derrumbe la bipolaridad en la hegemonía mundial dejó paso a la unipolaridad del capitalismo más depredador, concentrada en el imperio de Estados Unidos. Y tercero: que la opción por, y las esperanzas, en la alternativa social del socialismo quedaron sumamente reducidas o cegadas, así como las del marxismo que la inspiró y fundamentó. A ello contribuyó decisivamente la identificación falsa e interesada del 'socialismo real' con todo socialismo posible y la del marxismo con la ideología soviética que lo justificó.

Puesto que no es tan fácil negar el carácter liberador, emancipatorio, del pensamiento de Marx y del marxismo clásico, los ideólogos más reaccionarios, pero también más perspicaces del capitalismo, tratan de sostener la imposibilidad de la realización del socialismo. Y para ello recurren a diversas concepciones idealistas del hombre, la historia y la sociedad. Unas veces apelan a una supuesta naturaleza humana inmutable -egoísta, competitiva-, propia en verdad del homo economicus capitalista, incompatible con la fraternidad, solidaridad y cooperación indispensable en una sociedad socialista. Otras veces se valen de la concepción teleológica de la historia que decreta -muy hegelianamente- la inviabilidad del socialismo al llegar aquélla a su fin con el triunfo del capitalismo liberal, o más exactamente neoliberal.

También se recurre a la idea fatalista de que todo proyecto emancipatorio, al realizarse se degrada o desnaturaliza inevitablemente. Y, por último, se echa mano del 'pensamiento débil' o posmoderno para el cual la falta de fundamento o razón de lo existente invalida toda causa o proyecto humano de emancipación.

Como es fácil advertir, en todos estos casos se persigue o alimenta el mismo fin: confundir las conciencias, desmovilizarlas y cerrar así el paso a la organización y la acción necesarias para construir una alternativa social al capitalismo y, por tanto, a todo pensamiento que -como el marxista- contribuya a ella.

Ahora bien, aun reconociendo la falsedad de los supuestos ideológicos en que se apoyan estos intentos descalificadores, así como los intereses de clase que los promueven, es innegable que, a raíz del hundimiento del 'socialismo real', se da un descrédito de la idea de socialismo y un declive de la recepción y adhesión al marxismo. Y ello cuando la alternativa al capitalismo, en su fase globalizadora, se ha vuelto más imperiosa no sólo porque sus males estructurales se han agravado, sino también porque al poner el desarrollo científico y tecnológico bajo el signo del lucro y la ganancia, amenaza a la humanidad con sumirla en la nueva barbarie de un holocausto nuclear, de un cataclismo geológico o de la supeditación de los logros genéticos al mercado.

De tal manera que, en nuestros días, el agresivo capitalismo globalizador hegemonizado por Estados Unidos, al avasallar, con sus guerras preventivas, la soberanía y la independencia de los pueblos, al hacer añicos la legalidad internacional, al volver las conquistas de la ciencia y la técnica contra el hombre y al globalizar los sufrimientos, humillaciones y la enajenación de los seres humanos, atenta no sólo contra las clases más explotadas y oprimidas y contra los más amplios sectores sociales, sino también contra la humanidad misma, lo que explica el signo anticapitalista de las recientes movilizaciones contra la guerra y de los crecientes movimientos sociales altermundistas en los que participan los más diversos actores sociales.

La emancipación social y humana que el marxismo se ha propuesto siempre pasa hoy necesariamente por la construcción del dique que detenga esta agresiva y antihumana política imperial estadunidense. Pues bien, en la construcción de ese dique al imperialismo que tantos sufrimientos ha infligido al pueblo cubano, está hoy sin desmayo, como siempre, y fiel a sus orígenes martianos, la Revolución Cubana.

VII

Llegamos al final de nuestro discurso con el que pretendíamos responder a la cuestión de si se puede ser marxista hoy. Y nuestra firme respuesta al concluir, es ésta: puesto que una alternativa social al capitalismo -como el socialismo- es ahora más necesaria y deseable que nunca, también lo es, por consiguiente, el marxismo que contribuye -teórica y prácticamente- a su realización. Lo cual quiere decir, a su vez, que ser marxista hoy significa no sólo poner en juego la inteligencia para fundamentar la necesidad y posibilidad de esa alternativa, sino también tensar la voluntad para responder al imperativo político-moral de contribuir a realizarla.

Por último, reitero mi más profundo agradecimiento a la Universidad de La Habana, porque con la alta distinción que me otorga, me da un vigoroso impulso para continuar, en su tramo final, la obra que ha tenido y tiene como eje teórico y vital al marxismo.

_____________________________________

Compañero-a, Usted es parte del ejército defensor de la verdad contra el terrorismo mediático de los aparatos masivos de desinformación, eres un-a combatiente de esta batalla de ideas, tu acción forja consciencias, reenvía toda la información que consideres de interés

¡ Patria es Humanidad !

José Martí

Julio Carmona: “Dura lex, sed lex” II

2011-10-26T17:13:00.000-07:00

Hasta antes de la homologación a los docentes universitarios no se les exigía ser ratificados. Esto se hacía sólo cuando cada docente reclamaba su derecho a ser promovido a la categoría superior. Es decir, que sólo se ratificaban los profesores auxiliares y los asociados, puesto que los primeros querían ascender a asociados, y éstos a principales. Pero después de ascendidos a la categoría de principal ya nadie era ratificado, porque siempre se consideró que esta acción era solicitada por el docente y no exigida a él por la Universidad. Aquí voy a demostrar que nunca ha sido así, es decir que la ratificación es obligación de la Universidad y el docente, y la norma existe desde que fue fundada la Universidad, pero nunca se la aplicó tal como debe ser; porque hay intereses creados. Y, por eso, antes de hacer la demostración aludida, voy a tratar de esos intereses.

Como ya dijimos, el proceso de ratificación se dejaba (y se sigue dejando) a solicitud del docente, y entonces los docentes auxiliares y asociados que, muchas veces, no tenían el puntaje necesario para ratificarse (y, obviamente, tampoco para ser ascendidos o promovidos a la categoría superior) nunca eran ratificados, a pesar de que ésta es una actuación obligatoria. Y no lo hacían porque al no ser ratificados, en el caso de los auxiliares, debían ser separados de la carrera docente, y en el caso de los asociados tenían que descender a la categoría de auxiliar. Es de observar que sí ha habido profesores que, sabedores de que no podían ser ascendidos pero sí ratificados, se sometían a dicho proceso, pero siempre por propia solicitud. Y, por supuesto, repito, los principales nunca lo hacían.

Pues bien, a partir de la homologación –dije al comenzar– esta situación ha cambiado, porque el que menos ha hecho estudios de postgrado (de elevado puntaje) y de ese modo se pueden cubrir las exigencias de la evaluación. Sin embargo, lo que falta dirimir es el inicio del proceso de ratificación. ¿Se sigue dejando a solicitud del docente, como si fuera un derecho, o es la propia institución la que debe hacerlo como obligación compartida?

Luego de leer los cuerpos normativos de la Universidad, se debe convenir que es lo segundo, es decir, que la ratificación es una obligación de la Universidad y del docente, para hacer “la apreciación justa de su grado de preparación intelectual, científica, técnica y pedagógica; y de sus méritos y aptitudes”, según el Reglamento de ratificación y promoción, Artículo 3º-a; es obvio también decir que este Reglamento se basa en las normas jerárquicamente superiores, que son la Ley Universitaria, el Estatuto y el Reglamento General. Y la Ley universitaria dice: “Los profesores principales son nombrados por un período de siete años, los Asociados y Auxiliares por cinco y tres años, respectivamente. Al vencimiento de estos períodos son ratificados, promovidos o separados de la docencia” (Artículo 47º). Es decir, esos plazos legalmente establecidos no pueden dejarse a la libre decisión o elección del docente, sino que deben ser controlados escrupulosamente por la Universidad. Y es por eso que el Estatuto-UNP dice: “Es obligación de la Facultad la evaluación permanente de su personal docente” (Artículo 200º), o sea, que el Estatuto establece que esa evaluación que conlleva a la ratificación (o no) del docente es obligación de la Facultad; no es una evaluación que se deje al libre albedrío del docente, y éste debe someterse –también obligatoriamente– a ese proceso de evaluación. Por eso el Reglamento General, de manera más específica –concordando con las dos normas superiores– dice: “Los profesores ordinarios son nombrados por el Consejo Universitario por un período de siete años los principales, cinco años los asociados y tres años los auxiliares. Al vencimiento de los años señalados la Facultad efectuará la ratificación o la no ratificación previo proceso de evaluación.” (Artículo 316º). Y, es más, en los dos artículos siguientes dice: “La no realización del proceso de ratificación en los plazos establecidos constituye un acto de negligencia en el ejercicio de sus funciones del Decano” (Artículo 317º), y, por último: “Las ratificaciones periódicas deberán ser cumplidas rigurosamente en los plazos establecidos para cada una de las categorías.” (Artículo 318º).

Es decir, esas disposiciones son totalmente claras. Y son tan obvias que el Reglamento específico (de ratificación y promoción docente) no tiene por qué repetirlas, aunque sí insinuarlas, y por eso en su Artículo 4º dice: “El proceso de evaluación docente previsto en este Reglamento lo llevarán a cabo todas las Facultades de la Universidad Nacional de Piura, durante los meses de Mayo y Octubre de cada año, empezando con la evaluación de los profesores ordinarios auxiliares; luego, los ordinarios asociados, y por último, los ordinarios principales.”

Por ningún lado dice que ese proceso de evaluación se haga a petición de parte del docente. Lo que sí pueden hacer los docentes auxiliares y asociados es ejercer su derecho a ser promovidos, por eso el Artículo 2º del citado Reglamento específico dice: “La promoción a la categoría docente inmediata superior es un derecho del docente universitario”. Pero la ratificación es una obligación compartida de la Facultad y del docente; de la primera a realizarla sin dilaciones (bajo responsabilidad del Decano), y del segundo: someterse a la evaluación respectiva; y, en el proceso de ratificación, él sí puede solicitar ser promovido a la categoría inmediata superior (Ibíd, Art. 9º).

Sin embargo, y no obstante tal claridad de las normas, hay quienes insisten en que ambos procesos (de ratificación y promoción) sean “un derecho”, y que deben hacerse, ambos, a solicitud del docente, lo cual no demuestra sino que quien afirma eso no ha leído las normas de manera correcta, sin percatarse de que, así, se está encubriendo la incapacidad de algunos docentes que, sin contar con los requisitos para serlo, y que de ser evaluados deberían dejar de serlo, permanecen en la Universidad causándole perjuicio no sólo a la institución por la baja calidad académica de algunos de sus miembros, sino también un daño directo a los estudiantes que deben recibir “lecciones” de profesores que no saben leer las leyes y por eso las transgreden.

Julio Carmona: Homenaje a Luis de la Puente Uceda

2011-10-23T07:43:00.000-07:00

LA DE LUCHO DE LA PUENTE

ES LUCHA DE VALIENTES

A LA MONTAÑA SUBIÓ

CON VALOR DE COMANDANTE,

DE LA MONTAÑA VOLVIÓ

CUAL LOS HÉROES: TRIUNFANTE.

Con su perfil aguileño

Vivió oteando las alturas,

Émulas de su estatura

De gigante liberteño;

Alto como él, sólo el sueño

De la libertad que amó

(No sólo su tierra, no:

Sino aquella que honra al hombre)

Y, valorando ese nombre,

A LA MONTAÑA SUBIÓ.

Cuando se lanzó al intento

De asaltar al cielo, iba

Acompañado de vivas

Miradas cortando el viento,

Poniéndole sentimiento

A una realidad cambiante;

Si la vida es un instante

Comparándola al futuro;

Él se enfrentó a ese muro

CON VALOR DE COMANDANTE.

Un valor que le dio vida

Eterna: su solo ejemplo

Se ha convertido en el templo

Donde la llama encendida

De la rebelión anida,

Y el socialismo que amó

Con su sangre alimentó,

Y, uniendo vida a destino,

Siguiendo el mismo camino

DE LA MONTAÑA VOLVIÓ.

Lucho de la Puente Uceda

Es parte de esa montaña

Que engrandeció con su hazaña;

Por eso su imagen queda

Grabada como en moneda

De valor nunca menguante:

Cual liberteño: gigante;

Cual los dioses: inmortal;

Cual los hombres: sin igual;

CUAL LOS HÉROES: TRIUNFANTE.

Julio Carmona: Dura es la ley, pero es la ley (Dura lex, sed lex)

2011-10-21T15:17:00.000-07:00

Algunos servidores públicos que llegan a tener cargos no saben que “la ignorancia de la ley no enerva, no ablanda, no debilita su cumplimiento”. Y como el “no saber” es ignorancia, esos servidores públicos –convertidos en funcionarios, por los cargos, no por sapiencia– devienen ignorantes, y piensan o creen que por ello son inimputables, y atropellan la ley de manera reiterada y, digamos mejor, reincidente, porque en muchos casos son atropellos delincuenciales.

En un artículo anterior a éste, traté el mismo tema (el atropello a la ley) relacionándolo con la Universidad Nacional de Piura. Ahora voy a ser más puntual, la relación va a ser con la Facultad de Ciencias Sociales y Educación de la misma Universidad, en la que los atropellos a las normas legales que rigen la vida universitaria es pan de todos los días. Y esto no es de ahora (aunque en los últimos tiempos la situación se ha hecho patética, es decir, lastimosa, conmovedora, o sea que hasta da ganas de llorar… pero de cólera). Para muestra, un botón.

El ingreso a la docencia universitaria es algo que está sujeto a las propias normas de la Universidad (Ley Universitaria, Estatuto y Reglamentos respectivos), pero también a toda la legislación administrativa, especialmente la que tiene que ver con el tema del ingreso a la administración pública, es decir, la Ley N° 276, y su Reglamento, el D. S. 005-90-PCM. Y todos estos cuerpos normativos prescriben que ese ingreso se hace por concurso (ya sea público o interno, pero siempre previo concurso) para evitar –justamente– la corrupción: por la que los funcionarios hacen ingresar a sus allegados, no necesariamente los profesionales más idóneos, aunque de hecho pueden ser los más proclives a apoyar la corrupción, porque entran debiéndole un favor al corrupto mayor.

Pero ocurre que en las Universidades públicas inventaron una modalidad: “contrato por invitación”, porque el gobierno central –por restricciones económicas– prohibía nuevas contrataciones. Pero, a partir de la década del noventa del siglo pasado, durante el nefasto gobierno fujimorista que decretó el espíritu de lucro en todo el sistema educativo, así como surgieron escuelas y colegios privados como hongos en todo el país (igual que universidades privadas), las universidades públicas se pusieron a tono y no sólo se implementaron filiales, sino también centros productivos de toda índole, lo cual les permite tener recursos propios (de los cuales, dígase de paso, no rinden cuenta al Estado) porque los recursos que les daba el Estado disminuyeron –siempre a partir del fujimorato. Entonces, para cubrir la demanda docente se inventó el “contrato por invitación”, mediante resoluciones internas, que son normas de inferior jerarquía y que, obviamente, no anulan las leyes superiores (mencionadas arriba): o sea que, de todos modos, esos contratos tienen que hacerse por concurso; no público sino interno, pero “invitando a los mejores exalumnos de cada Facultad”.

Sin embargo, lo que ocurre en la Facultad de Educación de la Universidad Nacional de Piura es que realizan esos “contratos por invitación”, pero sin concurso. Y los docentes nos enteramos de eso cuando vemos “caras nuevas” fungiendo de catedráticos, sin el requisito de la idoneidad profesional que sólo lo dirime el concurso por oposición, es decir que, entre varios postulantes, gane el mejor. No, ahora se hace a dedo, con la sola decisión del decano (en este caso, decana). Y vemos que está de docente una señora que fue pésima alumna, que es sobrina de uno de los jefes de la mafia en la Universidad, y que ya había perdido un concurso anterior (después del cual no se ha vuelto a hacer ni siquiera un simulacro de concurso).

Es decir, algunos profesores de la Facultad (no todos, felizmente, pero entre aquellos la decana), creen que la Universidad y la Facultad tienen la misma organización que los colegios particulares, en los que, pues, los directores hacen y deshacen de acuerdo a su antojo, y basándose en su ignorancia de las normas las atropellan con el mayor desparpajo, porque la autoridad superior (Rectorado y Consejo Universitario) para eso no tienen injerencia en el accionar de las Facultades (aunque sí la tienen cuando de repartirse sus ingresos por recursos propios se trata), y dejan hacer y dejan pasar, como si las normas estuvieran escritas en papel higiénico.

Pero, la ley es la ley; y es dura, pero es la ley. Y la ley que debiera ser más dura, es la de la conciencia. Una ley que no nos haga caer en la anomia, es decir, ese estado en que las normas se ignoran como si eso fuera lo normal. Y lo otro, el respeto a la ley, lo anormal. Resultando de eso que el corrupto es el hombre cuerdo, y el hombre que se rige por la probidad es el loco. Patas arriba. La escuela del mundo al revés, es el título de un libro de Eduardo Galeano, y es un reflejo fiel, aunque doloroso, de nuestra realidad (nacional) y de nuestra Universidad y Facultad. Repito aquí una pregunta de moda: “¿Resulta tan difícil caminar derecho?”

Michael Moore: El día que murió la clase media en USA

2011-10-16T14:04:00.000-07:00

"Si no vives para servir, no sirves para vivir"
es el lema de los blogs de Julio Carmona
(editados con la colaboración de Juan Víctor Alfaro):
http://www.vosquedepalabrasvives.blogspot.com/
http://www.mesterdeobreria.blogspot.com/

De cuando en cuando, alguien menor de 30 años me pregunta: ¿Cuándo empezó Estados Unidos a ir cuesta abajo? Dicen que durante mucho tiempo oyeron que los trabajadores podían criar una familia y enviar a los hijos a la universidad sólo con el ingreso de uno de los padres (y que en estados como California y Nueva York la universidad era casi gratuita). Que cualquier persona que quisiera un empleo con un sueldo decente podía tenerlo. Que las personas trabajaban cinco días a la semana, ocho horas diarias, tenían todo el fin de semana libre y vacaciones pagadas cada verano. Que muchos empleados eran sindicalizados, desde los empacadores de la tienda hasta el pintor de brocha gorda, lo cual significaba que, por humilde que fuera el trabajo, uno tenía garantizada una pensión, aumentos de sueldo ocasionales, seguro médico y alguien que lo defendiera a uno en caso de recibir un trato injusto. Los jóvenes han oído hablar de ese tiempo mítico, pero no es un mito: era real. Y cuando preguntan ¿cuándo terminó?, les contesto: El 5 de agosto de 1981. En esa fecha, hace 30 años, las grandes empresas y la derecha decidieron dar el golpe: ver si podían destruir la clase media para volverse más ricos. Y lo han logrado.

El 5 de agosto de 1981, el entonces presidente Ronald Reagan despidió a todos los miembros del sindicato de controladores aéreos (PATCO), que desafiaron su orden de regresar al trabajo, y declaró ilegal al sindicato. Llevaban apenas dos días en huelga. Fue un acto audaz y descarado. Nunca nadie lo había intentado. Lo que lo hizo aún más audaz fue que PATCO había sido uno de los tres sindicatos que respaldaron a Reagan para presidente. Una ola de conmoción sacudió a los trabajadores en todo el país. Si Reagan hizo eso a quienes estaban con él, ¿qué nos hará a nosotros? Reagan fue impulsado en su candidatura presidencial por la gente de Wall Street, que junto con los cristianos de derecha quería restructurar el país y revertir la tendencia iniciada por el presidente Franklin Delano Roosevelt, dirigida a mejorar la vida del trabajador promedio. Los ricos odiaban pagar mejores salarios y prestaciones, y más aún pagar impuestos; además, despreciaban a los sindicatos. Los cristianos de derecha detestaban todo lo que les sonaba a socialismo o a tender la mano a las minorías o a las mujeres.

Reagan prometió poner fin a todo eso. Así que, cuando los controladores se pusieron en huelga, vio llegado el momento. Al deshacerse de ellos y proscribir su sindicato, envió un mensaje claro y fuerte: los días en que todos llevaban una confortable vida de clase media habían terminado. De allí en adelante, Estados Unidos sería gobernado en esta forma: * Los súper ricos ganarán más, mucho más, y el resto de ustedes luchará por las migajas que sobren.

* ¡Todos a trabajar! Mamá, papá, los adolescentes de la casa. ¡Papá, consigue un segundo empleo! ¡Niños, allí está la cadena para la puerta! Tal vez sus padres regresen a tiempo para llevarlos a acostar. * 50 millones de personas quedarán sin seguro médico. Y las compañías aseguradoras pueden decidir a quién ayudar… o no. * ¡Los sindicatos son malos! No deben pertenecer a un sindicato. No necesitan abogados. ¡Cierren la boca y pónganse a trabajar! No, no se vayan todavía, no hemos terminado. Que los niños se preparen la cena. * ¿Quieren ir a la universidad? No hay problema: firmen aquí y estarán vendidos a un banco los próximos 20 años. * ¿Qué es eso de aumento de sueldo? ¡Cierren la boca y pónganse a trabajar! Y así por el estilo. Pero Reagan no hubiera podido lograr esto por sí solo. Tuvo un gran ayudante: la AFL-CIO. La mayor central de trabajadores del país dijo a sus agremiados que rompieran la huelga de los controladores aéreos y fueran a trabajar. Y así lo hicieron: pilotos, asistentes de vuelo, choferes de camiones de suministros, manejadores de equipaje: todos esos sindicalizados ayudaron a romper la huelga. Y sindicalizados de todos los ramos rompieron también la huelga al volver a viajar en avión. ¡Reagan y Wall Street no podían creer lo que veían! Cientos de miles de trabajadores y sindicalistas apoyaban el despido de compañeros sindicalizados. Fue un regalo de Navidad adelantado para los grandes consorcios del país.

Fue el principio del fin. Reagan y los republicanos supieron que podrían salirse con la suya en lo que fuera… y así lo hicieron. Recortaron impuestos a los ricos. Dificultaron la formación de sindicatos en los centros de trabajo. Eliminaron las normas de seguridad en las instalaciones fabriles. Pasaron por encima de las leyes antimonopolios y permitieron que miles de compañías se fusionaran o fueran adquiridas por otras y después cerradas. Los consorcios congelaron salarios y amenazaron con mudarse a otros países si los trabajadores no aceptaban menor paga y menos prestaciones. Y cuando los trabajadores accedieron, de todos modos se mudaron al extranjero.

Y todo el tiempo la mayoría de los estadunidenses lo aceptaron. Hubo muy poca oposición o resistencia. Las masas no se levantaron a proteger sus empleos, sus hogares, sus escuelas (que alguna vez fueron las mejores del mundo). Aceptaron su destino y recibieron la golpiza. A menudo me he preguntado qué habría ocurrido si todos hubiéramos dejado de volar en 1981. Si los sindicatos le hubieran dicho a Reagan: Devuélveles su empleo a los controladores o paralizaremos la nación. Ustedes saben lo que habría pasado: la elite empresarial y su muchacho Reagan se habrían doblegado. Pero no lo hicimos. Y así, poco a poco, en los 30 años siguientes, los que han estado en el poder han destruido a la clase media del país y, a su vez, han arruinado el futuro de nuestros jóvenes. Los salarios han permanecido estancados esos 30 años. Echen una ojeada a las estadísticas y verán que cada descenso que sufrimos ahora comenzó en 1981 (vean en ** una pequeña escena de mi película más reciente que ilustra esto).

Todo empezó este día, hace 30 años. Uno de los días más negros en la historia estadunidense. Y nosotros dejamos que ocurriera. Sí, ellos tenían el dinero, los medios masivos y los policías. Pero nosotros éramos 200 millones. ¿Alguna vez se han preguntado qué pasaría si 200 millones se pusieran furiosos de verdad y quisieran que les devolvieran su patria, su vida, sus empleos, sus fines de semana, el tiempo que pasaban con sus hijos? ¿Nos hemos dado todos por vencidos? ¿Qué estamos esperando? Olvidémonos del 20 por ciento que apoya al Tea Party: ¡nosotros somos el otro 80 por ciento! Esta ida cuesta abajo sólo terminará cuando lo exijamos. Y no con una petición en línea o un tuit. Tendremos que apagar la televisión, la computadora y los videojuegos y salir a las calles (como hicieron en Wisconsin). Algunos de ustedes tendrán que postularse a cargos de elección en sus localidades el año próximo.

Necesitamos que los demócratas hagan acopio de valor y dejen de recibir dinero de los consorcios… o se hagan a un lado. ¿Cuándo tendremos suficiente? El sueño de la clase media no va a reaparecer por arte de magia. El plan de Wall Street es claro: Estados Unidos será una nación de ricos y desposeídos. ¿Están ustedes conformes con eso? ¿Por qué no utilizar este día para hacer una pausa y pensar en los pasos que cada uno puede dar para revertir esta tendencia en nuestro vecindario, en nuestro lugar de trabajo, en nuestra escuela? ¿Habrá un día mejor que hoy para empezar?

Su amigo, Michael Moore.

MMFlint@aol.com-

http://MichaelMoore.com

Julio Carmona: “Indignado con El Comercio”

2011-10-15T11:15:00.000-07:00

"Yo tenía razón acerca del capitalismo"

Debo aclarar, en principio, que yo nunca he comprado “El Comercio”. Por dos razones poderosas –entre otras–: porque es el diario más caro de todos, y porque siempre ha sido el mascarón de proa de la ideología de la reacción. Hay quienes dicen que es difusor de cultura; pero no se detienen a ver que el tipo de cultura que difunde es el de la élite de la derecha. Y eso se aprecia de manera más nítida en su sabatino “Somos” (de impecable factura, pero con fractura en su mensaje: plagado de publicidad comercial).

Sólo para comprobarlo, y por no hacer desaire, acepté que un amigo me obsequiara el número de “Somos” correspondiente al día sábado 08-10-11. Y “De entrada” veo la columna del Editor titulada “Indignados”. ¿Qué pasó? –me dije– ¿El Comercio tratando este tema? Y la primera idea que cruzó por mi cabeza fue: lo hacen para tirarse en contra de los indignados. Pero la ojeada rápida que di a las primeras frases me desconcertó: “Los vemos en Wall Street, en Chile, en Madrid. Plazas y calles de distintas ciudades son tomadas por miles de indignados. Cada uno con su propio reclamo a cuestas.”

¡Vaya! –exclamé para mis adentros: “El Comercio está dando cuenta de un fenómeno antisistema…” Aunque valga aclarar que los indignados o sus representantes dicen que no son antisistema: “Nosotros no somos antisistema; el sistema es antinosotros”: bonita idea que dice lo contrario de su práctica; porque no hay “antis” solitarios; siempre hay un “anti” opuesto, y si el sistema es antinosotros, nosotros somos antisistema. Es obvio. ¿O acaso se protesta sólo para que el sistema no sea antinosotros, para ser “nosotros” parte de su iniquidad?

Pero –volviendo a El Comercio– la última frase de su comienzo citado, me volvió a la realidad: ¡cómo que cada uno de los miles de indignados va “con su propio reclamo a cuestas”! No, señores de El Comercio, el movimiento de los indignados no es un reclamo individual (aunque sea suma de individualidades). Es una protesta contra el sistema neoliberal que defienden ustedes, señores de El Comercio. Y les pongo un ejemplo de esto. Mario Ghibellini, uno de sus columnistas –en el mismo número de su “Somos”– atacando a la ministra Aída García Naranjo, la acusa de un “patético afán de desvirtuar la razonable iniciativa opositora de interpelarla, aseverando que al que había que interpelar era en realidad al ‘viejo Estado’ que ‘acumula pobreza, abandono y olvido de los más pobres’.”

Y, sí, esa última frase citada del discurso de la ministra, es el verdadero lema de los indignados (no la frasecita arriba transcrita). Los de El Comercio estaban de acuerdo con la oposición fujimontesinista de censurar a la ministra porque es antisistema; porque este Estado que defiende El Comercio, es subsidiario del sistema mundial que genera no sólo pobreza sino todas sus secuelas de: analfabetismo, drogadicción, delincuencia, corrupción, desigualdad inicua entre las personas, etc.

Pero, luego, todo el artículo del Editor dice sentirse alarmado porque esa manifestación de indignados todavía no se manifiesta en el Perú. Y enumera todas las “razones” que hacen permisible su manifestación acá: “Irresponsables que siguen manejando ebrios y matando gente; choferes de transporte público que han hecho de las calles su selva particular; accidentes en las carreteras del interior del país, donde como si nada mueren 10 personas, incluidos niños; barristas que toman la Javier Prado y la policía encima tiene que escoltarlos; legislaciones y autoridades incapaces de poner freno a todo esto.” ¡Por favor! Esas no son causas para indignarse. Esas son consecuencias del sistema. Y por eso es contra el sistema que se manifiestan los indignados del mundo, que son herederos de los esclavos de la antigüedad, de los siervos de la edad medieval y de los proletarios del siglo XIX, XX y del actual (esclavos y siervos de la modernidad). El sistema neoliberal es el que está comerciando con la salud del planeta, es el que hace comercio con las armas de las guerras de rapiña y genocidas de la actualidad, es el que comercia con el hambre mundial.

Igual que El Comercio comercia con la opinión nacional, a la que busca manipular pretendiendo inocularnos su ideología comercial, de la que, felizmente, nosotros no SOMOS parte.

Julio Carmona: criticando al crítico

2011-10-11T16:12:00.000-07:00

Es deshojar margaritas
decir que no hay lo que no hay
a la crítica se critica
pues no sabe criticar.
J. C.

La estudiosa de la literatura Gloria Macedo Janto, autora de la crítica del libro Canto de sirenade Gregorio Martínez, en una entrevista que le hace Pedro Escribano, frente a la siguiente pregunta: “¿En tu estudio sostienes que Canto… es un logro a pesar del grupo Narración?”, ella responde: “Una de las cosas que yo sostengo es que Canto… no tiene nada que ver con Narración.” Y agrega: “Parece que antes nadie se dio cuenta de eso”; pero la autora aquí criticada ‘no se da cuenta’ que si nadie hizo hincapié en eso es porque resulta ocioso decir que “no hay lo que no hay”. El pretender establecer si hubo o no una relación entre las obras de los autores que pertenecieron al grupo Narración y las ideas que daban sustento a éste, no es lo más pertinente. El grupo Narración no pregonaba formas de escribir ni les imponía a sus miembros una determinada concepción rígida de la literatura. Lo que había era una identificación de esa membrecía con las causas populares. Y una de las preocupaciones artísticas de los miembros del grupo fue ir al rescate de personajes populares, que es lo que hace Gregorio Martínez, tanto en Tierra de caléndula como en Canto de sirena, lo cual no implica sujeción a un determinado canon o concepción ideológica impuesta; por lo tanto esa identificación con el pueblo (o con las clases trabajadoras) no debe llevar al crítico a establecer una relación de causa/efecto entre la obra del autor y las ideas del grupo literario ni mucho menos -como pretende la crítica- a “desvincular al autor, de Narración”, porque -dice- “Mi estudio un poco trata de desvincular al autor de Narración y de reconocer el valor de Canto de sirena como novela.” Esto, pues, por decir lo menos, es una exageración. Es, realmente, un desfase crítico decir lo siguiente: “Si bien el autor perteneció al grupo, la novela no recoge las propuestas ideológicas que tenía el grupo, básicamente la revista Narración. Hasta Tierra de caléndula digamos que sí, porque incluso en el análisis que yo hago, demuestro que el autor cuando reúne los cuentos para publicarlos en libro, los editó de cierta forma para que tengan ese matiz ideológico que tenían en narración.” Toda esta parrafada “crítica” lo único que demuestra es una incomprensión absoluta de lo que significó Narración. Lo que hay en Tierra de caléndula -reitero- es un rescate de personajes populares, los mismos que igualmente Martínez hubiera trabajado incluso sin pertenecer a Narración: el valor de su creación se mide por ella sola. Por eso hay que remarcar lo siguiente: Para “reconocer el valor de Canto de sirena como novela” no es imprescindible meterse en la vida del autor y ‘desvincularlo del grupo al que perteneció’. Esto último es, en todo caso, algo que corresponde decidir al autor; no, al crítico. Y si éste ve que la obra no trasluce ningún vínculo con la actividad grupal del autor, pues, simplemente, pasa por alto este hecho, y no se empeña en demostrar que “no hubo lo que no hay”. Lo otro es un despropósito supino. Y me hace recordar un coloquio en el que intervino un tipo que había hecho una tesis sobre la presencia de los pájaros en la poesía de Vallejo, y empleó más de quince de los veinte minutos que tenía para rendir homenaje a Vallejo, reiterando que en su poesía no había encontrado la presencia del cisne, es decir: “no había lo que no hay”, lo cual es no sólo una tautología sino una perogrullada.

Héctor Abad: Elogio a la mujer brava

2011-10-09T09:25:00.000-07:00

"En lugar de alabarme
diciendo que soy genial
lo que deberías darme
son armas para luchar".

Estas nuevas mujeres, si uno logra amarrar y poner bajo control al burro machista que llevamos dentro, son las mejores parejas.

A los hombres machistas, que somos como el 96 por ciento de la población masculina, nos molestan las mujeres de carácter áspero, duro, decidido. Tenemos palabras denigrantes para designarlas: arpías, brujas, viejas, traumadas, solteronas, amargadas, marimachas, etc.En realidad, les tenemos miedo y no vemos la hora de hacerles pagar muy caro su desafío al poder masculino que hasta hace poco habíamos detentado sin cuestionamientos. A esos machistas incorregibles que somos, machistas ancestrales por cultura y por herencia,nos molestan instintivamente esas fieras que en vez de someterse a nuestra voluntad, atacan y se defienden.

La hembra con la que soñamos, un sueño moldeado por siglos de prepotencia y por genes de bestias (todavía infrahumanos), consiste en una pareja joven y mansa, dulce y sumisa, siempre con una sonrisa de condescendencia en la boca. Una mujer bonita que no discuta, que sea simpática y diga frases amables, que jamás reclame, que abra la boca solamente para ser correcta, elogiar nuestros actos y celebrarnos bobadas. Que use las manos para la caricia, para tener la casa impecable, hacer buenos platos, servir bien los tragos y acomodar las flores en floreros. Este ideal, que las revistas de moda nos confirman, puede identificarse con una especie de modelito de las que salen por televisión, al final de los noticieros, siempre a un milímetro de quedar en bola, con curvas increíbles (te mandan besos y abrazos, aunque no te conozcan), siempre a tu entera disposición, en apariencia como si nos dijeran “no más usted me avisa y yo le abro las piernas”, siempre como dispuestas a un vertiginoso desahogo de líquidos seminales, entre gritos ridículos del hombre (no de ellas, que requieren más tiempo y se quedan a medias).

A los machistas jóvenes y viejos nos ponen en jaque estas nuevas mujeres, las mujeres de verdad, las que no se someten y protestan y por eso seguimos soñando, más bien, con jovencitas perfectas que lo den fácil y no pongan problema. Porque estas mujeres nuevas exigen, piden, dan, se meten, regañan, contradicen, hablan y sólo se desnudan si les da la gana. Estas mujeres nuevas no se dejan dar órdenes, ni podemos dejarlas plantadas, o tiradas, o arrinconadas, en silencio y de ser posible en roles subordinados y en puestos subalternos. Las mujeres nuevas estudian más, saben más, tienen más disciplina, más iniciativa y quizá por eso mismo les queda más difícil conseguir pareja, puestodos los machistas les tememos.

Pero estas nuevas mujeres, si uno logra amarrar y poner bajo control al burro machista que llevamos dentro, son las mejores parejas. Ni siquiera tenemos que mantenerlas, pues ellas no lo permitirían porque saben que ese fue siempre el origen de nuestro dominio. Ellas ya no se dejan mantener, que es otra manera de comprarlas, porque saben que ahí -y en la fuerza bruta- ha radicado el poder de nosotros los machos durante milenios. Si las llegamos a conocer, si logramos soportar que nos corrijan, que nos refuten las ideas, nos señalen los errores que no queremos ver y nos desinflen la vanidad a punta de alfileres, nos daremos cuenta de que esa nueva paridad es agradable, porque vuelve posible una relación entre iguales, en la que nadie manda ni es mandado. Como trabajan tanto como nosotros (o más) entonces ellas también se declaran hartas por la noche y de mal humor, y lo más grave, sin ganas de cocinar. Al principio nos dará rabia, ya no las veremos tan buenas y abnegadas como nuestras santas madres, pero son mejores, precisamente porque son menos santas (las santas santifican) y tienen todo el derecho de no serlo.

Envejecen, como nosotros, y ya no tienen piel ni senos de veinteañeras (mirémonos el pecho también nosotros y los pies, las mejillas, los poquísimos pelos), las hormonas les dan ciclos de euforia y mal genio, pero son sabias para vivir y para amar y si alguna vez en la vida se necesita un consejo sensato (se necesita siempre, a diario), o una estrategia útil en el trabajo, o una maniobra acertada para ser más felices, ellas te lo darán, no las peladitas de piel y tetas perfectas, aunque estas sean la delicia con la que soñamos, un sueño que cuando se realiza ya ni sabemos qué hacer con todo eso.

Los varones machistas, somos animalitos todavía y es inútil pedir que dejemos de mirar a las muchachitas perfectas.. Los ojos se nos van tras ellas, tras las curvas, porque llevamos por dentro un programa tozudo que hacia allá nos impulsa, como autómatas. Pero si logramos usar también esa herencia reciente, el córtex cerebral, si somos más sensatos y racionales, si nos volvemos más humanos y menos primitivos, nos daremos cuenta de que esas mujeres nuevas, esas mujeres bravas que exigen, trabajan, producen, joden y protestan, son las más desafiantes y por eso mismo las más estimulantes, las más entretenidas, las únicas con quienes se puede establecer una relación duradera, porque está basada en algo más que en abracitos y besos, o en coitos precipitados seguidos de tristeza. Esas mujeres nos dan ideas, amistad, pasiones y curiosidad por lo que vale la pena, sed de vida larga y de conocimiento.

¡Vamos hombres, por esas mujeres bravas!

¡Oro por que mis 2 hijas sean de éste maravilloso grupo y encuentren hombres que sepan apreciar a esta clase de nuevas mujeres!

Nota: Héctor Abad nació en Colombia en 1958 y se recibió en Literatura moderna en Italia. Regresa a Colombia en 1987 cuando un grupo paramilitar asesina a su padre (médico defensor de derechos humanos y fundador de la que ahora es la facultad de medicina), pero vuelve a Italia por amenazas recibidas. Regresa en 1993, aproximadamente, y en la actualidad reside en Bogotá.

Belén Gopegui: Literatura y política bajo el capitalismo

2011-10-08T08:51:00.000-07:00

Describiremos el contexto en que hoy ha de abrirse paso un texto sobre literatura y política que no pida perdón, que no acuda a generalidades tales como el principal compromiso del escritor es con su propia obra, que quiera para sí un mayor margen de precisión y elija ser llamado: literatura y política bajo el capitalismo

En su libro Entre la pluma y el fusil, que lleva por subtítulo “Debates y dilemas del escritor revolucionario en América Latina”, Claudia Gilman afirma en relación a la cultura militante y revolucionaria de los años 60-70: “Esta época constituye la gran expectativa frustrada, el canto de cisne de la cultura letrada en América latina y en el mundo. Conocemos los hechos: la revolución mundial no tuvo lugar. Esa comunidad de izquierda, tan potente en su producción de discursos y tan convincente respecto de los cambios que anunciaba; y ese período, en el cual grandes masas se movilizaron como pocas veces antes, ¿fue resultado de una ilusión sin fundamento?” Desde una pequeña revista argentina, Lucha de clases, alguien llamado Demián Paredes escribe a su vez sobre el libro de Gilman y juzga que la autora sólo entiende en un sentido romántico o superficial “la pérdida del Che y el aborto del proceso chileno y toda la reacción que se instala en los setenta –y aún antes, ¡Brasil!- con las dictaduras militares en el Cono Sur”. La autora, en un gesto intelectual poco frecuente hoy día, se toma el trabajo de contestar a la pequeña revista señalando que en el primer capítulo del libro ella misma se ha preguntado si no es posible pensar que “la sucesión de golpes militares y represiones brutales fue una respuesta imbuida de la misma convicción de que la revolución estaba por llegar (y que por lo tanto era necesario combatirla); se ha preguntado y cita: “¿Estaban errados los diagnósticos o las relaciones de fuerza se modificaron con el propósito de sofocar pulsiones revolucionarias existentes?”. A lo que Demián Paredes responde: “Efectivamente fue así, como señala en último término”. Esto es: efectivamente las relaciones de fuerza se modificaron con el propósito de sofocar pulsiones revolucionarias existentes. Nos interesa señalar el proceso por el cual una afirmación como la anterior que muchos aún hoy juzgamos evidente, pierde el derecho a existir y debe por el contrario ser formulada en términos interrogativos. Lo que está en juego es la diferencia entre el fracaso y la derrota, entendiendo por fracaso el hecho de no dar una cosa el resultado perseguido con ella por multitud de factores que pueden ser inherentes a la cosa misma, mientras que la derrota ha de ser infligida por otro. La diferencia es grave porque a través de ella se dirime el rumbo, la dirección, se trata de saber si había -se trata de saber al fin si hay- o no que dirigirse hacia donde se dirigían los movimientos revolucionarios quizá con otra estrategia, quizá a un ritmo más lento, o acaso más rápido, pero hacia ahí. ¿La expectativa de justicia, la expectativa de un comportamiento equitativo en la distribución del placer y del sufrimiento, la expectativa de un mundo sin esclavos de hecho o de derecho, regido por un principio mejor que la ganancia del más fuerte, era y sigue siendo una ilusión sin fundamento o, por el contrario, esa expectativa no estaba errada sino que la frustraron otros, sino que estrellaron otros las revoluciones incipientes contra los escollos aun cuando entre esos otros podamos incluir también -también pero no sólo- el oportunismo y la confusión? Nuevamente hemos de responder: efectivamente, es como señala el segundo término, la expectativa no estaba errada sino que otros frustraron su cumplimiento.

Entre la pluma y el fusil, por su amplia y al mismo tiempo sintética documentación, se convertirá en obligada estación de paso para quien quiera indagar sobre las relaciones entre literatura y política en los años sesenta y setenta. No está escrito con saña ni con ironía. Y esta misma circunstancia vuelve aún más significativo el sonido de fondo que incorpora con aparente naturalidad, un contexto en donde no sólo nadie, al parecer, reclama la necesidad de una literatura revolucionaria, sino en donde la existencia de fuerzas reaccionarias que actúan en la historia y, por cierto, también en la literatura, pasa a ser considerado algo inseguro, improbable, algo sobre lo cual habría, en todo caso, el deber de preguntar. Semejante, diremos, ¿incertidumbre? con respecto a golpes de Estado, invasiones, bloqueos, torturas, expolios, es propia no de la época sobre la que Gilman escribe sino de la época en la que escribe, época que ha producido a su vez una visión del presente como lo menos malo, una visión de la desigualdad, la incontinencia y la voracidad como lo inevitable. Época que soslaya el hecho de que en la isla de Cuba una revolución no pudo ser destrozada, el hecho de que hoy, a pesar del acoso, un pueblo vive y lucha porque le sigan dejando vivir sin imponerle desde fuera los criterios sobre qué sea lo bueno, lo justo, lo vergonzoso; época que ante procesos históricos como el que se está viviendo en Venezuela una vez más acude al mito del intelectual contra el poder olvidando que hasta hace muy poco existía una simbiosis entre poder y cultura en Venezuela como existe en todos los países capitalistas, olvidando que no es esa simbiosis lo que cabe reprochar sino al servicio de qué está puesta, para favorecer qué acciones.

Ya en 1967, en su célebre discurso “La literatura es fuego” con motivo de la aceptación del premio Rómulo Gallegos por La casa verde, Vargas Llosa afirmaba: “La literatura es una forma de insurrección permanente y ella no admite las camisas de fuerza. Todas las tentativas destinadas a doblegar su naturaleza airada, díscola, fracasarán. La literatura puede morir pero no será nunca conformista”. Desde otra posición, en 1972 el escritor argentino Haroldo Conti se dirigía en estos términos a la Fundación Guggenheim: “...con el respeto que ustedes merecen por el solo hecho de haber obrado con lo que se supone es un gesto de buena voluntad, deseo dejar en claro que mis convicciones ideológicas me impiden postularme para un beneficio que, con o sin intención expresa, resulta cuanto más no sea por la fatalidad del sistema, una de las formas más sutiles de penetración cultural del imperialismo norteamericano en América Latina....”.

Las palabras de Conti reconocían así en la literatura algo más maleable que el fuego, algo que puede ser penetrado, influido, modificado. Como tantas veces, de una concepción materialista de la realidad se seguía un comportamiento regido por ideales, mientras que la voluntad de no ver ataduras, influencias, vínculos, acabaría respondiendo a lo que José Carlos Mariátegui había descrito como la costumbre de la burguesía de idealizar o disfrazar sus móviles. No obstante, el discurso que casi cuarenta años después se ha convertido en “lo normal” no es el de Haroldo Conti sino el de Vargas Llosa. La independencia del escritor, la autonomía insondable de la literatura aun cuando en esa autonomía se reconozcan posibles tensiones y equilibrios, reglas del juego a la manera de Bourdieu pero que actúan sólo como factores secundarios de un fuego que no puede ni debe ser sometido a ninguna política, a ninguna exigencia colectiva, a ningún "plan quinquenal" pues cuando así ha ocurrido la literatura ha muerto. Llama la atención que sólo cuando el socialismo trata de someter a la literatura ésta muera mientras que cuando el capitalismo diariamente la somete, condiciona, penetra, compra, seduce, alecciona, eso en nada afecte a su salud. Llama la atención que se pretenda de la literatura, hecha para contar la vida, una existencia en otra órbita, allá donde la vida, los miedos, los deseos de una sociedad no puedan alcanzarla. Llama la atención porque nunca nadie leyó ni escribió esa literatura.

Toda literatura es política; preguntarse sobre literatura y política en las actuales condiciones significa preguntarse si la literatura, como la política, puede hacer hoy algo distinto de traducir, acatar o reflejar el sistema hegemónico. Estuvo a veces la literatura al servicio de causas revolucionarias. Pero muchas más veces estuvo al servicio de lo existente y, muchas otras, el poder capitalista cortó el camino, torturó, silenció, arrasó las condiciones de existencia en las que habrían podido germinar referentes distintos. Es imprescindible recordar que la historia de la literatura revolucionaria no se escribe sólo con rechazos como el de Conti o Viñas, se escribe también con las obras de aquellos que no estuvieron siquiera en la posición de rechazar. De aquellos que no llegaron a ser lo suficientemente conocidos como para que el capitalismo intentara cooptarlos y no llegaron a serlo porque nunca se adaptaron a las exigencias del canon, o porque eligieron la militancia en vez de la escritura, o eligieron una escritura militante que les alejó de posibles ofertas, o porque habiendo elegido la “alta” escritura un día renunciaron a ella por las presiones de la vida diaria, o para trabajar por las revoluciones que existían o por las que podrían llegar a existir. Como es preciso tener presente que mientras Haroldo Conti fue secuestrado en 1976 por la dictadura militar y hasta el día de hoy permanece en la lista de desaparecidos, todos los que se sumaron a la propuesta metafísica del Gran Rechazo de Adorno jamás rechazaron nada físico procedente del imperialismo capitalista, ni una beca Guggenheim, ni un premio Planeta ni un ciclo de conferencias en una universidad norteamericana.

Hablemos entonces de lo que se entiende por literatura capitalista en la fase actual del capitalismo. Hablemos de un libro que se ha convertido en un estandarte de lo que sí debe hacerse, La fiesta del chivo de Vargas Llosa. A diferencia de lo sucedido con frecuencia en la época descrita por Francis Stonors Saunders en La guerra fría cultural, en estos momentos el capitalismo no necesita tanto explicitar sus demandas pero, si lo necesitara, habría formulado el encargo más o menos así: “Conviene que quien en su día defendió la literatura como una forma de insurrección permanente, y hoy está claramente al servicio del llamado neoliberalismo, escriba una novela sobre una dictadura latinoamericana. Conviene que se trate de una dictadura antigua, sobre la que ya se hayan cerrado teóricamente las heridas. Conviene distanciar esa dictadura de los Estados Unidos lo más posible aunque sin incurrir en mentiras gruesas puesto que hay hechos que ya son de dominio público.

Prestaría un gran servicio, desde el punto de vista de la escala de valores dominante, convirtiendo cualquier acto de resistencia en fruto de la inquina o la venganza personal. Se le sugiere, puesto que al fin y al cabo no le llevará mucho trabajo, haga de un personaje cercano a Trujillo un simpatizante de Fidel Castro. Alguien particularmente abyecto, por ejemplo el jefe de la policía política, el máximo torturador. Si la verdad histórica dice que ese hombre formó parte de una operación encubierta de la CIA contra Fidel Castro no la mencione, en este caso no es demasiado conocida.

No olvide la rentabilidad de sobrecargar su novela con violaciones, impotencia, miedo a ser acusado de “mariconería”, esto es, el cuerpo y en especial el sexo llevados a sus extremos más patéticos, morbo, a fin de cuentas, aun cuando recubierto de algún adjetivo barroco que permita a los lectores de clase media sentirse distintos y mejores que los lectores de novelas seriadas, y permita a la crítica traducir la palabra morbo por cosas como una penetrante mirada sobre el mal o una bajada a los infiernos. La economía, la política, la inteligencia, el interés, la capacidad de elegir, los argumentos que se emplean a la hora de ejercer esa capacidad, los trabajadores, los revolucionarios, los movimientos populares, todo esto debe estar ausente de su novela. Se trata de simplificar la condición humana hasta reducirla a dos o tres pasiones y traumas incontrolables.

El autor debe por último extremar sus críticas a Trujillo, que ya está muerto y bien muerto, para recuperar algo de la legitimidad que ha perdido en los últimos años sobre todo con respecto al público de América Latina. Se espera poder presentar al autor, un ideólogo del neoliberalismo, como crítico de un agente de los Estados Unidos; esto, unido a una gran campaña de promoción en América Latina, le conferirá nueva legitimidad, la que subyace en frases del tipo: aunque no estamos siempre de acuerdo con sus artículos, como escritor es un gran escritor que llega hasta el fondo de las miserias humanas y de las dictaduras más crueles”.

Los encargos del capitalismo “están en el aire”, el autor los percibe con claridad ya sea si los reconoce de forma explícita o si los interioriza como su particular percepción de lo adecuado en ese momento. El capitalismo literario, en su fase actual, ha llevado hasta el límite la división burguesa entre lo público y lo privado como si esa división pudiera en verdad efectuarse. Y ha logrado que la inmensa mayoría de la literatura se retire a la esfera de lo privado: secretos familiares, pasiones escondidas, asesinatos de psicópatas, y que cuando en algún caso se aborden cuestiones públicas sea por la vía de privatizarlas como así ocurre con una la política de Trujillo dictada por su próstata privada, o con las historias sobre la guerra civil española en donde el núcleo argumental se reduce a actos privados de amor u odio. No es tarea de un solo artículo describir y analizar los componentes de la literatura capitalista del tiempo que antecedió y siguió a la caída del muro de Berlín. Baste quizá con que el artículo sugiera el actual florecimiento de un realismo capitalista sin trabas, exonerado al parecer de tarea de argumentar, dar respuesta o siquiera combatir una escala de valores que a lo largo de los siglos ha luchado, con mayor o menor potencia de difusión, por abrirse camino.

Hoy, se nos advierte, es preciso huir de cualquier asociación con una máxima como la enunciada por Brecht: “Los artistas del realismo socialista tratan la realidad desde el punto de vista de la población trabajadora y de los intelectuales aliados con ella y que están a favor del socialismo”. Sin embargo, ¿podríamos convenir con el opuesto de esa máxima, afirmar que los artistas del realismo capitalista tratan la realidad desde el punto de vista de la burguesía y de los intelectuales aliados con ella y que están a favor del capitalismo? Podríamos, y para que hacerlo no cree ninguna incomodidad el discurso dominante ha sustituido la palabra burguesía por la palabra condición humana, y la palabra capitalismo por la palabra leyes naturales de la existencia o algo semejante, sin permitir que se desarrollen en parte alguna aquellos planteamientos que quisieran analizar las implicaciones de esa sustitución.

En cuanto a la pregunta sobre si es posible hacer bajo el capitalismo una literatura que no sea capitalista, decir, sin bajar la voz: el único camino es una escritura hacia la revolución, esto es, una escritura que alcance a cuestionar la idea misma de literatura pero no lo haga desde la "novedad" aislada ni acepte tampoco circunscribirse sólo a la tradición hegemónica; una escritura, por tanto, capaz de concebir el paso siguiente en un proceso liberador que no comienza hoy. “Sin una memoria colectiva que contribuya a forjar una narración común acerca de lo que ocurre, que proporcione algún tipo de inmortalidad mitológica a los individuos que lo apuestan y lo pierden todo por cambiar el futuro, no existe la menor posibilidad de resistencia”, ha escrito Guillermo Rendueles en referencia a cómo en las manifestaciones antiglobalización de Barcelona, Carlo Giuliani, asesinado a tiros por la policía genovesa, apenas fue recordado. Rendueles señala así sus dudas sobre la viabilidad de un nuevo sujeto contestatario fluctuante, sin historia, casa común, e incluso sin memoria para recordar a los suyos. En 1970, Rodolfo Walsh decía a Ricardo Piglia en una entrevista: “Nuestras clases dominantes han procurado siempre que los trabajadores no tengan historia, no tengan doctrina, no tengan héroes y mártires. Cada lucha debe empezar de nuevo, separada de las luchas anteriores: la experiencia colectiva se pierde, las lecciones se olvidan. La historia parece así como propiedad privada cuyos dueños son los dueños de todas las otras cosas”.

Hablemos ahora de literatura. Digamos ahora que quienes con honestidad y auténtica militancia, muy lejos del oportunismo que también hubo en la izquierda, perdieron su capital cultural, su prestigio, un lugar en el canon, ofertas económicas y glamour y complicidades por cambiar el futuro, por hacer una literatura tal vez en exceso didáctica, acaso ingenua, quizá demasiado sencilla, tal vez de una grandeza que aún no hemos comprendido, merecen nuestro respeto. No merecen nuestro paternalismo ni nuestra vergüenza ni nuestro arrepentimiento. Porque sea lo que sea una escritura revolucionaria, no parece creíble que consista en encontrar una figura mediática “del otro lado”, una figura que escriba “buenos” libros, esto es, tan “buenos” que hasta la noble Academia por supuesto independiente y objetiva se vea obligada a reconocerlo, y el noble Mercado por supuesto libre y sin dueños, se vea obligado a reconocerlo, y la noble autonomía de la literatura por supuesto desvinculada de intereses, por supuesto incapaz de fomentar un tipo de narraciones y dejar fuera de la circulación otras, se vea obligada a admitirlo. No se quiera ver aquí la clásica condena del autor de éxito o la idea de que el fracaso es necesariamente una marca de honestidad. Pero que nada tampoco nos impida decir que la construcción de una escritura revolucionaria no puede ser sólo un proyecto individual sino que requiere construir también un lugar a donde dirigirse y un espacio común que no podrá coincidir con el espacio en donde habita ni el lugar hacia donde se dirige la inmensa mayoría de la literatura capitalista de nuestro tiempo. Y si expresiones como “realismo socialista” o “novela social española” no designan el final del trayecto, que no sean tampoco la excusa perfecta con que regresar justificados al discurso dominante.

Por estar referidas a la ciencia, las palabras del inmunólogo cubano Agustín Lage permiten aproximarse de otro modo al tema que nos ocupa: “La ciencia aprende por ensayo y error, pero los sistemas de ideas generales determinan qué es lo que se ensaya y qué sectores de la realidad se exploran”. Habiendo convenido en este aserto resulta más sencillo asumir que los sistemas generales de ideas determinan también qué se ensaya en literatura y qué sectores de la realidad se exploran, determinan, en consecuencia, sobre qué no se va a seguir ensayando, qué sectores dejarán de explorarse. Determinan cómo se volverá inútil tanto conocimiento, cómo lo que supimos del camino, sus curvas, la espesura, los animales feroces, la fuente turbia y el lugar de aquella otra fuente donde sí se podía beber, el barranco oculto, las dos encrucijadas, todo se volverá inútil porque hoy los sistemas generales de ideas dicen: quedémonos aquí, dicen: dejemos de pensar que hay que adentrarse donde no hay más carretera, quedémonos, exploremos el horror nuestro de cada día pero no sus causas, exploremos la inconsciencia pero no su necesidad.

La novela desde su nacimiento como género ha dado multitud de pasos en falso, ha emprendido multitud de caminos que conducían a un callejón sin salida, ha tomado recursos de otros géneros, ha evolucionado adaptándose al medio literario en cada momento. Y cada uno de esos pasos en falso, como cada una de sus metamorfosis, ha sido estudiada, valorada, ha pasado a formar parte de una suerte de capital acumulado llamado cultura. No así la escritura revolucionaria. Ni se estudiará ni pasará a formar parte de bagaje alguno pues su sola mención producirá rubor, deseos de renegar de ella, arrepentimiento. ¿Pero de qué se reniega, del camino escogido para atravesar el cerco o de la voluntad de atravesarlo?

En 1997, a partir de las conocidas palabras de José Martí, “dos patrias tengo yo: Cuba y la noche. ¿O son una las dos?”, el escritor y entonces presidente de la Unión de Escritores y Artistas de Cuba Abel Prieto, con motivo de un debate interno sobre el papel de la literatura, reivindicaba la noche para la posible literatura que se escribiera en Cuba. Tal vez no se trata, o no sólo, de que los novelistas revolucionarios creen personajes colectivos, o de que frente al consuelo y el acompañamiento en lo oscuro que parece ofrecer a veces la novela burguesa, ofrezcan siempre el sol del mediodía y los cantares de la comunidad. No siempre, no sólo. No sólo, diríamos entonces, reafirmar las certidumbres sino latir también junto a lo incierto, y en lo incierto residirá además la idea de literatura.

Con todo, importa recordar que ni siquiera la noche es la misma para quienes viven a costa de otros y para quienes son obligados a vivir para otros. Ése “no ser la misma” a menudo se ha visto exclusivamente como una limitación, lo que daba lugar al deseo del esclavo de convertirse en amo y no de convertirse en hombre libre, o al deseo del escritor revolucionario de hacer alta literatura sin poner en duda al legislador que había dictado las leyes por las que se regía el ingreso en la alta literatura. Desde la posición contraria se quiso en cambio convertir la noche del oprimido en hogar propio, como si ella fuera el único recinto admisible y de ahí nacieron discursos que remedaban o halagaban una cultura obrera, o campesina, o una cultura colonizada sin cuestionar cuanto de heredado, impuesto, mutilado había en esa cultura y en la literatura circunscrita a unos límites que tampoco eran suyos. Ahora sabemos que cualquiera que estas dos opciones es insuficiente, y no lo sabemos en el vacío sino en la historia, y si lo sabemos es porque no renegamos ni estamos solos, porque no venimos de ninguna parte sino de una ola de siglos en la que los conflictos se han manifestado y siempre fue posible decir qué es lo que estaba en juego, qué clase de vida y para cuántos y para quiénes.

Desde este conocimiento cabe proponer una poética para una escritura impura y condicionada y material. Una escritura consciente de que ni aún en los países en donde las revoluciones no pudieron ser destrozadas, el socialismo ha llegado a existir sin la amenaza permanente y sin los condicionantes que esa amenaza impone. Propongamos entonces la poética de una escritura militante.

Escribió Tolstoi que el arte comienza cuando una persona expresa un sentimiento a través de ciertas indicaciones externas “con el objeto de unir a otro u otros en el mismo sentimiento”. Ha escrito Raymond Williams que el significado de la palabra comunicación puede resumirse como la “transmisión de ideas, informaciones y actitudes de una persona hacia otra”. Partiendo de cuanto tiene la literatura de comunicación, que es mucho, bien saben los formalistas que es mucho, y recordando a Brecht cuando decía que los sentimientos se piensan, nace una visión de la literatura como actividad destinada a unir a las personas en actitudes comunes, siendo la actitud un sentimiento pensado y siendo, en el caso de cierta literatura, la representación el modo particular de pensar los sentimientos.

La escritura actúa siempre como proyección, los sentimientos pensados en la literatura han sido los sentimientos pensados en la sociedad y sólo la sólo la conjunción de factores de lucha, azar y militancia ha permitido a veces que, en el seno de sociedades capitalistas la literatura dejase de transmitir el discurso de las clases dominantes y acertar a pensar, representar y escribir otra vida. Se trata entonces, y hasta tanto el discurso que una hipotética literatura pueda proyectar sea otro, de provocar esa conjunción de factores. Provocarla, producirla activamente ahora que ya la posmodernidad declina y sabiendo que el regreso al sujeto moderno no es nuestra reivindicación, porque no es cuestión de volver y porque aquel sujeto llevaba dentro de sí la falacia de la naturaleza burguesa universal.

La escritura que tiende a la revolución, la que se escribió, la que se escribirá, no está hecha, está siempre por hacer y su estructura, sus temas, su práctica de la autoría, habrán de ajustarse a cada momento, no podrán fijarse. Pero sí cabe hablar hoy de una poética de astucia e indigencia, rebeldía y dignidad, y diremos ahora qué son astucia e indigencia, rebeldía y dignidad.

Es indigencia escribir por ejemplo, como así en este artículo, “muchos juzgamos”, es indigencia saber que muchos no habrán reparado en ello y algunos y, probablemente, algunas, sí. Es indigencia no tener una lengua capaz de condensar el “muchos y muchas de nosotros y de nosotras”, indigencia no tener una realidad en donde el género gramatical sea sólo un instrumento de economía lingüística y no articule el silenciamiento o el desdén. Es, en otro orden de cosas, indigencia no heredar tradición alguna a no ser en conflicto, a no ser con violencia y sin dejar a un lado, como tanto se ha querido, la sospecha; indigencia no poder descansar en lo que aprendimos –pero quién nos enseñó, pero con qué ojos- a ver como admirable.

Es astucia lo contrario de la franqueza, no escribir como si se hubiera ganado la batalla porque no se ha ganado. Acaso algunos escritores revolucionarios creyeron que podían empezar desde el principio, que podían ser francos, pero no podían; por eso hoy, aun cuando nos conmueve su franqueza hasta el dolor, decimos: hay que seguir adelante, no era tiempo de pararse todavía, no bastaba entonces y menos basta hoy con hablar como si no existiera el discurso dominante pues existe, domina, y cerrar los ojos sólo nos hace más débiles. Finge el astuto guerrero no socorrer a la ciudad amiga que está sitiada y atacar en cambio la capital del enemigo, finge y logra así deshacer el cerco de la ciudad y sorprender al enemigo en el camino cuando éste regresa para proteger su capital, logra con procedimientos engañosos el guerrero más débil triunfar en la batalla pero sabe, no obstante, que si su argucia fuera descubierta no renunciaría, que defendería a la ciudad amiga aun en las circunstancias menos ventajosas, y jura que cuando adoptar las maneras del enemigo implique servirle, entonces ha de rechazar esas maneras. Pues la astucia termina en el instante en que comienza la traición.

De la dignidad supimos que no es nunca individual, la dignidad del hombre más solo de la tierra es colectiva, la dignidad de aquel que dice “no” y nadie le oye, y su “no” jamás será contado es colectiva, existe porque ese “no” es con otros, para otros que en él se apoyan. La rebeldía pertenece a la historia y hoy rehúsa pactar con la injusticia de la explotación, convenir en la tristeza del esclavo, celebrar la mezquindad del dueño. El texto literario no termina en sí mismo, es un hecho extensivo; como se proyecta la luz, como se propaga por el solo hecho de existir y no es posible detener una ola del mar sin perder la ola y no es posible que una onda esté quieta, así ocurre que no es posible cercenar de cada texto literario el viento, el haz, el foco que en la lectura se constituye y del que somos parte. Y hay un viento distinto del que procede del capitalismo, un foco sin filtros, un haz incontenible de claridad y de rabia.

Tomado de la Revista Guaraguao. Número 21. Madrid, Diciembre, 2005.

Julio Carmona: La raíz cuadrada

2011-10-03T18:42:00.000-07:00

Pablo Picasso: Guernica

Los últimos acontecimientos, son los recuerdos de los últimos tiempos. La misma violencia de todos los días. Aquella a la que ya estamos acostumbrados. Como si se tratara de usar la misma ropa, u hostigarse de la misma comida: si no es el "padre" (religioso) es el padre (genésico) violador, si no es el policía asesino es el asesino de policías, si no es el ladrón con carro es el ladrón de carros, si no es el futbolista malo es el malo del fútbol: el que va al estadio no para alentar a su equipo, sino para masacrar en equipo al de la barra contraria.

Al parecer esa es la fisonomía diaria de la sociedad moderna en que vivimos (o morimos).

¿Cuándo cambió de rostro esa idílica mañana en que se podía salir a la calle sin temor a chocarse, a la vuelta de la esquina, con un corrupto, un violador, un asesino o un televisor exhibiendo mujeres en pelotas, hombres pintarrajeados, niños avejentados, ancianos calcinados por la indiferencia de su familia o de la sociedad en su conjunto?

Y, a propósito de masacres futboleras o televisoras manipuladoras (y de esta inveterada o acostumbrada violencia social)… No había terminado de secarse la sangre del hincha del Alianza Lima arrojado desde un palco del estadio Monumental del Universitario de Deportes, ni las lágrimas ni el dolor de su familia había amenguado un ápice, ni la congoja de todos los que tenemos el corazón en su sitio terminaba de manifestarse en el temblor de nuestro recuerdo, cuando ya la publicidad comercial usaba ese trágico suceso para convencer a posibles consumidores que los pantalones “piernas largas” conciliaba los rencores porque calzaba bien a todos los gustos.

He ahí la razón, el origen, la madre del cordero de tanta violencia: la usura, el comercio, la venalidad, porque en este mundo traidor nada es verdad ni es mentira todo es según el valor de la billetera que se estira hasta más allá de toda capacidad de endeudamiento. Ya no hay hambre de cultura. Sólo hay angurria por tener más valores materiales. Aunque el más sea menos que toda dignidad. El que más tiene, más quiere –dice el refrán– aunque eso signifique edificar un imperio sobre una montaña de cadáveres.

¿Cuándo aprenderemos a comprender o empezaremos a aprender que el dinero y la riqueza material es un medio para un fin, y que no hay fin más alto que hacerse digno del vivir? ¿Es tan difícil asimilar este valor? ¿Tan fácil se nos hizo aprender y repetir ese verso de la canción mexicana que proclama: “la vida no vale nada”, y que “sigo siendo el rey”, porque los egos están primero, y el logos (razón humana) para nunca más?

No es la primera vez que muere alguien en la selva social. Y volverá a suceder, aunque no lo queramos. Porque la raíz del ser está podrida. Y sólo se habrá de regenerar arrancándola de raíz. Que eso es ser radical. ¿Cuántos gobiernos ha tenido el Perú hasta ahora y cuántos más tendremos que soportar para que se vislumbre un cambio en esta bacanal?

Djerrad Amar: Libia jamás será sometida...

2011-09-21T17:17:00.000-07:00

Los pueblos del mundo vienen
luchando desde hace siglos
y la verdad que sostienen
le falta al imperialismo.

Siete meses de bombardeo por la OTAN. Contra los civiles, una carnicería, una rapiña, mentiras, trucos, desinformación e intentos constantes de despistar y nada de todo esto ha logrado doblegar a un pueblo de 6 millones de habitantes que acaba de intensificar su resistencia. ¿Qué victoria ha logrado la OTAN? La OTAN que ahora solo tiene en Libia la Francia de Sarkozy y la Gran Bretaña de Cameron - ya conocen el sentir de Pirro de Epiro.

Los retiros de las ciudades de las fuerzas armadas libias han sido efectivamente puramente tácticas. La OTAN explotaba la situación de los civiles, bajo bombardeo en las ciudades, cortando a ellos la energía eléctrica y el agua y también atrasando el abastecimiento de alimentos y medicinas a la población. Pues, fue por motivo de proteger la población, especialmente en las ciudades, que el gobierno decidió replegarse.

Esta táctica resulta ser una trampa formidable. A pesar del repliegue, las "ratas" de la OTAN no logran ocupar las ciudades, incluso Trípoli, porque encuentran una resistencia fuerte de la población, que ahora practica la guerra de guerrillas. Ahora las "ratas" sufren bajas cada vez más altas frente a los francotiradores de élite. De acuerdo con reportes de Reuters cientos de cadáveres han aparecido regadas en las calles con una bala en el frente o en el corazón. Los que entran allí casi nunca logran salir.

Hay informes, que la prensa OTANista no difunde, que los renegados rehusan las ordenes que reciben de avanzar. El desbandado y la desmoralización son fenómenos reales en todos los frentes. Resulta que la OTAN no va a lograr movilizarse porque su carne de cañón no es ilimitada. No va a lograr remplazar los cientos de muertos infligidos por las fuerzas libias compuestas de decenas de miles de voluntarios libios y del ejército libio.. Los refuerzos de los tribus llegan cada día. Tampoco puede la OTAN reforzar un frente con el traslado de fuerzas de otro sin poner en riesgo aquellos otros frentes.

¿Cuántos efectivos puede movilizar la OTAN? ¿6000? ¿10,000? Exageramos y digamos 20,000. ¿A cuántos de estos payasos, sucios, horribles, desorganizados se ha sacrificado? Mucho más que 10,000. Digamos que quedan 10,000 efectivos, sin posibilidades de ser remplazados en números suficientes. Son totalmente desmoralizados porque saben que son derrotados sin ningún otro objetivo que el robo y la rapiña antes de huirse.

Esta manera de actuar llega a ser cada vez menos posible, ya que las fuerzas libias han reorganizado completamente sus tropas y han cambiado su estrategia y sus tácticas frente a la locura, las torpezas, la prisa, y andanzas a tientas de la OTAN. Así que unos 10,000 enfrentan a decenas de miles de combatientes motivados en defensa de una causa justa, su país y su honor y tienen la ventaja del terreno, capacidad de aguantar y el tiempo. En vista del desarrollo de los acontecimientos, aquellos 10,000 efectivos de la OTAN sin capacidad de aumentarse sería reducido a cero en menos de un mes.

Aun si no cuenta por mucho, el show de Sarkozy y Cameron en Benghazi, imitado por el vasallo Erdogan de Turquía, representaba su fracaso, cerca de la reunión del Consejo de Seguridad. Es su manera de salir de un avispero de desastrosas secuelas políticas y económicas, sin mencionar las personales. Parecen que estos dos idiotas útiles quieren decir, "Nosotros les hemos ayudado con su revolución. Les hemos puesto en su capital. Ahora sigan las reformas que ustedes han prometido. Nosotros nos vamos." Y lo dicen a un CNT que resulta ser una manada variada de inútiles, desunidos, incompetentes, sin visión, sin proyecto.

Ni la ONU, si va a haber una fuerza de "policía internacional" de 5000 efectivos, será de algún apoyo o utilidad frente a un pueblo decidido a defender su país. El petróleo tan codiciado no saldrá de las costas libias. Será un blanco con sus empresas depredadores, su personal, sus barcos, sus tuberías y todo lo demás. Todas las fuerzas extranjeras en tierra libia serán los blancos legítimos de los libios. Serán aterrorizados y perseguidos hasta que desaparezcan.

El desenlace es muy previsible. Libia jamás será conquistada. La OTAN es nada más que un gigante con pies de barro. La ONU es todo un engaño. Los medios son instrumentos de guerra psicológica, sus "periodistas" desde luego agentes dobles y propagandistas. Son lacayos de "democracia" y "libertades" imaginarias, más bien sirven la mentira y el fraude. Así que es necesario rehacer el mundo sobre otras bases, con otras reglas, con otros polos. El fracaso es el destino inexorable de todo lo que se construye sobre la falsedad, la mentira, la falsificación y el engaño.

Libia ahora es el lugar donde los supuestos "valores universales" de que el Occidente se proclama el ángel guardián se desnudan como trucos baratos donde las instituciones y organizaciones llamados "internacionales" encargados de defender los derechos y los principios y de prevenir los conflictos se revelan a ser meros instrumentos de dominación y de hegemonía al servicio del gran capital.

Anibal Garzón: Anticastrista ALPHA 66 abrió sede legal en Madrid: ¿Qué pasaría si ETA o FARC hiciesen lo mismo en Cuba o Venezuela?

2011-09-18T09:28:00.000-07:00

Kaos en la Red.-

¿Qué pasaría si ETA, una organización considerada como terrorista según la legislación española, inaugurara una sede en La Habana o Caracas? Escándalo mundial, seguramente. Pero cuando una organización es etiquetada de terrorista por el gobierno de Cuba y está inaugurando una sede legalmente en la capital de Madrid se forma una ocultación política y un silencio de los medios de comunicación internacionales.

El 18 de Mayo[1] nació en Madrid una nueva sede de la organización terrorista anticastrista ALPHA 66, donde mantiene su oficina central en Miami. ALPHA 66 tiene 50 años de historia y fue conformada por cubanos contrarios a la Revolución Cubana justo después de su derrota en el intento de invasión en la Batalla de Playa Girón dado que el ejército liderado por Fidel Castro los neutralizó. Después de esta improductiva estrategia bélica de ocupación planificada por los Estados Unidos, se hizo un cambio táctico y la Central de Inteligencia Americana (CIA) fundó grupos terroristas como herramientas para desestabilizar con ataques espontáneos al gobierno socialista cubano.

Según un informe público del estado cubano[2], desde la década de los 60 ALPHA 66 ha realizado diferentes acciones criminales como asesinatos de pescadores, ataques contra embarcaciones e instalaciones económicas costeras, e incluso contra un albergue de estudiantes en la ciudad de Tarará en 1963. Más recientemente, en los años 90 organizaron varios intentos para asesinar a Fidel Castro, otros ataques contra pescadores para generar pánico en este sector productivo y sobre todo atentados contra servicios turísticos, principal fuente de ingresos de la isla, como al Hotel Guitart Cayo Coco, o amenazas a las embajadas cubanas en México, Ecuador, Brasil o Canadá. Además, muchos de sus cabecillas como Andrés Nazario, han sido vinculados al negocio del narcotráfico. Desde la muerte del ex-líder Nazario Sargen, la organización ALPHA 66 es dirigida por Ernesto Díaz Rodríguez de 66 años.

La protección del gobierno de los Estados Unidos a grupos terroristas anticastristas como ALPHA 66, los Comandos F-4 o La Fundación Nacional Cubana Americana, se hizo todavía más manifiesta al detener a 5 cubanos antiterroristas (René, Ramón, Antonio, Gerardo y Fernando)[3] el 12 de septiembre de 1998, acusándolos de espías contra el gobierno y de cometer delitos de injerencia. Mientras el objetivo de los cinco cubanos era extraer información sobre los planes terroristas de estos grupos, quienes se movían con plena libertad en los Estados Unidos, para transmitir información al gobierno cubano y así evitar nuevos ataques a la isla. El vínculo entre gobierno y organizaciones terroristas anticastristas se hizo más visible el 20 de mayo de 2003[4] cuando el presidente norteamericano George W. Bush, invitó al líder de ALPHA 66, Díaz Rodríguez, a una reunión en la Casa Blanca, donde también participó otro miembro, Eusebio de Jesús Peñalver Mazorra, que fue arrestado en California el 12 de diciembre de 1995 pero no encarcelado a pesar de disponer de arsenal militar ilegal para hacer un ataque terrorista contra Cuba. Si Eusebio hubiese sido comunista o islamista hubiese dejado de caminar libremente por las calles, y hoy estaría entre barrotes.

Además, el 2 de junio de 2005, el Presidente Bush dirigió una carta pública de agradecimiento confirmando su compromiso político con ALPHA 66 y resaltando que apreciaba conocer las ideas y estrategias del grupo paramilitar. Ejemplos como la detención en los Estados Unidos del terrorista que hizo servicios para el ALPHA 66, Luis Posada Carriles, pero que simplemente fue juzgado como inmigrante irregular y no por acciones armadas ilegales; como los varios intentos de asesinar a Fidel Castro, su intervención con los paramilitares de Nicaragua contra los sandinistas, el atentado contra el vuelo 455 de Cubana Aviación que hacía el trayecto Barbados-Jamaica-Cuba donde murieron mas de 80 personas, o el asesinato del turista italiano Fabio Di Celmo en la explosión de la bomba que instaló un mandado en el Hotel Copacabana de La Habana, refleja, una vez mas, el vínculo del gobierno de los Estados Unidos y todas sus estructuras políticas con las organizaciones terroristas anticastristas.

La historia se repite en el estado español. Los vínculos del gobierno del Partido Popular (1996-2004) con organizaciones anticastristas como la Fundación Nacional Cubano Americana fundada por Jorge Mas Canosa, totalmente anexionada a las acciones de ALPHA 66, ha sido constante. El PP lideró la política de Posición Común de la Unión Europea para ejercer un bloqueo continental en la isla inspirado en el que trae Estados Unidos desde los años 60. A pesar de perder el PP las elecciones de 2004, al continuar controlando regiones como la Comunidad Autónoma de Madrid con la ultraconservadora Esperanza Aguirre desde las instituciones de la capital española se continuó financiando a la FNCA e indirectamente a ALPHA 66 en acciones por una “Cuba Libre” por medios de la cooperación internacional.

No existe la objetividad del derecho nacional e internacional para etiquetar quién es el terrorista, sino que el terrorismo se nombra y se escoge a la carta según los intereses subjetivos de los imperios. En Libia los actores armados han sido definidos por los gobiernos occidentales y por la prensa como rebeldes y no como terroristas como si son etiquetados los palestinos de base que luchan contra la invasión de Israel. En Colombia la guerrilla de las FARC-EP son narcoterroristas mientras el Presidente Uribe, vinculado a los paramilitares y narcotraficantes, recibió la medalla de la Libertad por parte de Bush en la Casa Blanca[5]. Las diferencias continúan a nivel estatal, cuando Irán se identificada como dictadura islámica pero el socio de Arabia Saudí que hace duras represiones religiosas es denominado como monarquía tradicional. Y lo mismo se puede decir, en esta comparación de valores subjetivos políticos según Estados Unidos y la Unión Europea, que en Cuba existe represión política pero las represiones actuales en el Estado Español, Chile o Inglaterra contra los “antisociales” del 15-M, estudiantes, o inmigrantes, son para mantener el orden social. Y añadiendo, el gobierno español de Zapatero es demócrata, a pesar de reformar el Artículo 135 de la Constitución junto con el PP sin convocar ningún referéndum popular, pero el de Hugo Chávez es una dictadura militar venezolana a pesar de que ha convocado a más de 3 referéndums constitucionales y un revocatorio en 10 años, aceptando Chávez la derrota del que se celebró en diciembre de 2007.

En definitiva, la organización terrorista ALPHA 66 contra la Cuba Socialista recibe apoyo legal, económico e institucional tanto en Miami como en Madrid siendo etiquetada como organización de los Derechos Humanos, mientras hace uso de atentados. Las acciones en si no son la base que hace nombrar quién es terrorista, la causa es el tipo de sujeto qué hace estas acciones y contra qué objeto las hace.

[1] http://www.kaosenlared.net/noticia/organizacion-terrorista-alpha-66-inaugura-sede-madrid

[2] http://www.ahora.cu/secciones/agregados/terroristas-made-in-usa/268-organizaciones-terroristas.html

[3] http://es.wikipedia.org/wiki/Los_cinco_cubanos_presos_en_los_Estados_Unidos

[4] http://www.diariouniversal.net/2011/03/22/roger-noriega-socio-de-posada-y-alpha-66-se-inventa-una-%E2%80%9Cred-de-terror%E2%80%9D-de-venezuela/

[5] http://www.elespectador.com/alvaro-uribe/articulo104500-bush-condecoro-uribe-medalla-presidencial-de-libertad

Anibal Garzón en Kaos en la Red

Fuente: http://www.kaosenlared.net/noticia/anticastristas-alpha-66-abrieron-sede-legal-madrid-pasaria-si-eta-farc

http://martianos.ning.com/profiles/blogs/anticastrista-alpha-66-abri-sede-legal-en-madrid-qu-pasar-a-por

Marcos Domich: INMORALIDAD Y CINISMO IMPERIAL

2011-09-17T07:43:00.000-07:00

El jueves pasado han visitado Bengasi y Trípoli los jefes de gobierno de Inglaterra y Francia, Cameron y Sarkozy. Han ido en pos de negocios, mientras sus países están sumidos en una crisis económica de la que no saldrán, pues ella es inherente a la naturaleza del capitalismo. Sabemos del cinismo y la doble moral del imperialismo en todos los aspectos de su actividad, sea esta económica, militar, diplomática o cualquier otra; pero esta “visita” a Libia, de los mandatarios citados, revuelve de indignación a millones de personas en el mundo. En Trípoli Sarkozy ha dicho, en medio de sus 150 matones que lo protegían: “esta revolución ha sido vuestra, sólo vuestra” y por su parte el inglés Cameron, sin olvidar que su imperio fue el paradigma de las potencias colonialistas, “es grandioso estar en una Libia libre”. Todo el mundo sabe, los de la OTAN misma no lo niegan, la caída de Gadafi ha sido obra de los bombardeos, de las más de 20.000 incursiones aéreas y que continúan contra los resistentes en Sirte. Los rebeldes fueron armados y entrenados por militares de la OTAN y asesorados por éstos en el campo mismo de batalla. El reconocimiento del llamado gobierno provisional de “transición” es una de las peores muestras de la prepotencia imperial. Bajo presión unos 40 países han proporcionado el reconocimiento y han apoyado el uso de los fondos del pueblo Libio depositados en el exterior.

En fin, es imposible eludir antecedentes de la conducta de los países capitalistas desarrollados, cuando querían hacer negocios con el ahora abominado y perseguido dictador. Gastaron miles y miles de euros acondicionando los terrenos en los que el beduino instalaba su jaima (carpa). España que hizo de Gadafi socio de REPSOL, en 2008 le vendió 800 millones de dólares en armas. Ya no mencionamos a Francia, Inglaterra y los EUA; todos se hicieron socios del “cruel dictador”, cuando este aflojó sus posiciones iniciales de la Revolución verde, que dio al pueblo Libio el más alto nivel de vida de África, rescatando su petróleo. Lo traicionaron quienes recibieron dinero para sus campañas electorales, Sarkozy, Berlusconi. Y no faltan los peones libios al servicio de los monopolios. Un tal Abdel Yalil, les ha dicho a los conquistadores: “sabremos agradecer sus esfuerzos y tendrán prioridad dentro del marco de preferencias”; preferencias petroleras, está claro.

Mientras tanto la crisis sigue azotando a los trabajadores. En Grecia el paro llega al 16,3% En España necesitan 2,2 millones de puestos y siguen botando gente a la calle; como en Portugal que reduce 27% de los cargos públicos para ahorrar 100 millones de euros. No le servirán de nada. En Suiza se esfumó el ahorro que tenían por haber reducido 3.500 puestos de la Unión Bancaria Suiza (UBS) por la especulación del joven experto, Kiveku Adoboli, que les ha hecho perder 2.000 millones de dólares. El experto está preso pero ya ha declarado que lo hizo instigado por sus jefes. ¡Oh Suiza! la de los depósitos secretos de los dictadores y estafadores de todo el mundo. En suma: esto es el capitalismo/imperialismo: guerras, expansión, usurpación y, en todo, inmoralidad.

Juan Vìctor Alfaro: Todos somos Libia

2011-09-16T17:43:00.000-07:00

cuando todos pensaban que en Libia

zarkozy el testaferro de USA

empezaba ya a usar agua tibia

deja ver que su conciencia obtusa

se convierte en caliente medusa

que le quema su ambición anfibia

pues resiste con fuerza profusa

el heroico pueblo de Libia

no permitas que la prensa echada

al poder como vil prostituta

te haga ver que la guerra es ganada

con codicia por la fuerza bruta

ponte al lado de la gente honrada

que los trata como hijos de puta

Juan Vìctor Alfaro

Jorge Rendón Vásquez: DERECHO CANÓNICO

2011-09-14T17:20:00.000-07:00



Hace unos días, mientras conversaba con varios colegas de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Marcos —de la que soy profesor emérito— tocamos el conflicto entre el Cardenal y nuestra vecina, la Pontificia Universidad Católica. Estuvimos de acuerdo en que esta universidad se rige por la ley peruana, que excluye la voluntad del Cardenal. Uno de ellos adujo, sin embargo, que los católicos que la integran están obligados a acatar su voluntad por disponerlo así el Derecho Canónico. Me extrañó que lo dijera, y le pregunté si, a su criterio, el Derecho Canónico es vinculante en el Perú, es decir de cumplimiento obligatorio. Vaciló en contestarme, pero tuvo que admitir que sólo tiene significación espiritual para los creyentes católicos. Mis colegas abandonaron aliviados su sorpresa, puesto que en la enseñanza del derecho es algo elemental que las normas legales se diferencian de las morales y religiosas en que aquéllas son obligatorias y pueden ser aplicadas compulsivamente, en tanto que éstas no lo son. Ningún tribunal de justicia peruano podría jamás disponer la aplicación de una norma religiosa. En esto, la separación del Estado peruano de cualquier religión es absoluta.
El Derecho Canónico es el conjunto de reglas de la Iglesia Católica rectoras de la celebración de sus sacramentos, liturgia, organización de su vida religiosa, obligaciones y derechos de sus adeptos, administración de sus propiedades, etc. Su fuente son los concilios, decretos papales y otras disposiciones de menor jerarquía; y, su campo de aplicación, las relaciones con los miembros de los cleros regular y secular (monjes y curas, respectivamente), vinculados con sus jerarcas por sus votos de obediencia y castidad, establecidos en el Concilio de Nicea de 325, convocado por el emperador romano Constantino. Son votos o juramentos a perpetuidad. En otros términos, el que entra allí ya no puede salir, salvo por un procedimiento muy complicado y largo. A este derecho se le conoce también como Corpus Iuris Canonici (del griego kanon que significa regla o norma). Ha sido compilado varias veces y, la última, por disposición del papa Juan Pablo II, el 5 de enero de 1983, como Código de Derecho Canónico.
Para este Código, los creyentes católicos, llamados fieles, están también sujetos a sus disposiciones y a obedecer a “los pastores sagrados, en cuanto representantes de Cristo” (Canon 212,1), y a proveer el sustento de éstos y el mantenimiento de la Iglesia Católica (Canon 212,2).
Estas disposiciones son irrelevantes para la ley peruana.
Primero, porque, según la Constitución Política, toda persona tiene derecho “a la libertad de conciencia y de religión, en forma individual o asociada. No hay persecución por razón de ideas o creencias. No hay delito de opinión. El ejercicio público de todas las confesiones es libre, siempre que no ofenda la moral ni altere el orden público.” (art. 2º-3). Por lo tanto, una persona, incluso si se vinculó a una iglesia por algún juramento, puede creer en lo que quiera y cambiar de creencia cuantas veces quiera; y no debe obediencia a los jerarcas de cualquier religión. Si lo desea, podría seguir sus consejos, siempre y cuando no vayan contra la ley peruana, ni ofendan la moral ni alteren el orden público.
Segundo, porque el Derecho Canónico es el derecho del Vaticano, cabeza de la Iglesia Católica, un Estado extranjero, del cual nuestro país no es súbdito. Las relaciones entre este Estado y el Peruano se sujetan al Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y la República del Perú el 19 de julio de 1980, ratificado por el Decreto Ley 23211, del 24 de julio de 1980, que crea obligaciones precisas, sobre todo para el pago por el Estado de sueldos a los prelados católicos y para el establecimiento de centros de enseñanza sujetos a la ley peruana. Sin mencionarlo, se ha excluido la aplicación del Derecho Canónico en nuestro territorio. Algo extraño sucedió con este Acuerdo. Se le tramitó en secreto, se le firmó a pocos días de la entrega del mando del entonces Presidente Francisco Morales Bermúdez al Presidente electo (28 de julio de 1980), y se le publicó en una edición especial del diario oficial El Peruano de unos doscientos ejemplares que no fueron vendidos al público.
Hasta la abolición de la Inquisición por las Cortes de Cádiz el 22 de febrero de 1813, la Iglesia Católica, por su Derecho Canónico, mandaba a las autoridades laicas en España y sus colonias de América, y tenía el poder de juzgar, torturar y condenar a muerte, casi siempre en la hoguera, a cualquier persona, por herejías y otras imputaciones similares. Pero, los jerarcas católicos no se resignaron a perder este derecho y persistieron en aplicarlo luego de aquella decisión, alegando vacíos legales. En 1826 ejecutaron en Valencia a un buen señor librepensador, llamado Cayetano Ripoll, acusándolo de hereje y tiraron su cadáver al río Turia. Por supuesto, la Iglesia Católica podía también hacer volver a palos a los monjes y monjas que fugaban de los conventos y monasterios.
Recuerdo una anécdota que me contó un tío mío. Sucedió en algún momento de la década del veinte del siglo pasado. Una delegación de monjes mercedarios enviada al pueblo de Viraco había convencido a dos de mis tíos y a un primo suyo, adolescentes, para incorporarse a su orden como novicios. Los muchachos, ilusionados, hicieron el viaje de seis días a caballo a Arequipa, y fueron internados en el convento. Dos semanas después, se produjo una trompeadera descomunal en el patio del convento entre los tres muchachos y los monjes, porque uno de éstos le había metido la mano en el traste al menor de aquéllos. (¿Derecho Canónico, también?) El mayor de mis tíos, que tenía unos brazos y puños como los de Popeye y pegaba duro, noqueó a varios monjes. Ellos querían irse del convento, pero no los dejaban, y la pelea seguía, hasta que, corriendo por un pasadizo, llegaron a la iglesia que estaba abierta, y por allí ganaron la calle.
Observando a la grey católica, se puede constatar que su inmensa mayoría está tan lejos del Derecho Canónico como la Tierra de Saturno y sus deletéreos anillos.
Con la celebración ad portas del bicentenario de nuestra independencia, debería procederse a la separación total del Estado de cualquier iglesia. Los ciudadanos no católicos no están obligados a financiar o ayudar a la Iglesia Católica por la vía de egresos presupuestarios o de cualquier otra ventaja concedida por el Estado, violando la igualdad ante la ley y la libertad de conciencia.
(14/9/2011)
From: jrendon@amauta.rcp.net.pe
To: yoacusoperu@gmail.com
Subject: Derecho Canónico
Date: Wed, 14 Sep 2011 18:26:52 -0500

Estimados amigos:
Les envío un comento mío sobre el tema indicado.
Cordialmente
Jorge Rendón Vásquez

Varios: PRONUNCIAMIENTO

2011-09-10T09:42:00.000-07:00

RECHAZAMOS PRETENSIONES DEL CARDENAL JUAN LUIS CIPRIANI DE APODERARSE DEL PATRIMONIO DE LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ, DE DESCONOCER SU AUTONOMÍA, DE ELIMINAR LA PLURALIDAD Y LA DEMOCRACIA QUE SE EJERCE EN ELLA

Los estudiantes, docentes y trabajadores administrativos de las Universidades del Perú, organizados en nuestras respectivas Federaciones Nacionales, expresamos nuestra solidaridad y respaldo a la Comunidad Universitaria y autoridades de la Pontifica Universidad Católica del Perú; ante las pretensiones del Cardenal Juan Luis Cipriani, de apoderarse de sus bienes y del gobierno de la Universidad; de desconocer la autonomía y la pluralidad que en ella se practica e imparte..

El pretexto para ello, es la interpretación forzada y antojadiza del legado de Riva Agüero, así como la denominación de Pontificia y Católica, que tiene la Universidad; pretexto que esconde el objetivo central, no solo de usufructuar de sus bienes adquiridos por varias generaciones de estudiantes, docentes, trabajadores y autoridades, sino también, para convertirlo en centro difusor de las ideas más conservadoras de las que profesa el cardenal y sus seguidores como Rafael Rey y Martha Chávez; en cuyas concepciones “los derechos humanos son una cojudez”, como lo expresara el Cardenal en la época más negra de la política en el Perú, la época del Fujimorismo.

Para este sector retrógrado, entonces, la autonomía universitaria, la pluralidad y la democracia que reina en la Universidad “también son una cojudez”, por tanto, sin ningún valor; así estos estén amparados en la Ley Universitaria y en la propia Constitución.

Como los cruzados medievales, que levantaron su espada y atropellaron el derecho de pueblos enteros a su libre confesión; el Cardenal está desarrollando una cruzada contra la Pontificia Universidad Católica del Perú, contra los que hacen ciencia e imparten formación académica dentro de la pluralidad y el respeto a su libre confesión y decisión; para imponer el pensamiento único, el dogmatismo y sectarismo confesional.

Es la derecha más conservadora, la que se está alineando en torno a esta “Cruzada” del Cardenal, porque para este sector, cualquier acción académica o social que se imparte con pluralidad y democracia constituye una “herejía”, una concesión a las fuerzas que impulsan los cambios y transformaciones en la sociedad, por lo que hay que eliminarla, cortándola de raíz; y para ello, hay que apoderarse y gobernar la Universidad.

Exigimos al Tribunal Constitucional y al Poder Judicial a no sucumbir ante las presiones del Cardenal Juan Luis Cipriani y del Opus Dei.

Hacemos un llamado a las instituciones y personalidades democráticas, progresistas, plurales a pronunciarse y no permitir que estas pretensiones lleguen a consumarse.

Lima, setiembre del 2011

Dr. LUIS RUIZ GARCÍA Sr. ALLIN MONTEZA RÍOS Dr. OSCAR GRANDA SOTERO

Presidente FENTUP Presidente FEP Presidente FENDUP

Salvador Tió: LA AMENAZA DE OBAMA DE INVADIR A VENEZUELA POR OPTAR POR LA LIBERTAD ES LA BARBARIE

2011-09-08T15:10:00.000-07:00

Si el imperio contraataca
con sus zarpazos de lodo,
es por ver perdido todo
o porque todo se atraca.

Excelente artículo de Nil Nikandrov en el que se desmonta la burda patraña de las pretensiones neocolonialistas de los EUA contra la V República de Venezuela por el delito de atreverse a apropiarse de lo que le había sido usurpado en cuanto a su riqueza, sus recursos y su vocación de libertad.

Como bien señala el artículo el ejercicio de la soberanía de nuestros pueblos es un acto proscrito por la doctrina de la "seguridad democrática" (sic), la Operación Cóndor, la Guerra contra el Narcotráfico y la doctrina de cambio de régimen puesta en marcha en años recientes contra Honduras, México, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Cuba y Nicaragua.

El planteamiento central del artículo sostiene que la criminal agresión de la OTAN contra el pueblo libio es una amenaza directa contra el Gobierno de la hermana República de Venezuela. El asalto de los llamados rebeldes por la Prensa Corporativa a la Embajada de Venezuela está preñado de alevosas y ominosas señales de prepotencia de la más cruda e insidiosa amenaza contra Venezuela y todos los pueblos de Nuestra América. Así de ominoso ha sido el silencio guardado por los medios corporativos que se han negado a destacar esta agresión contra la Misión de Venezuela en Libia.

Se trata de una amenaza no tan velada de un Presidente llamado Obama que afirma con total desparpajo que un operativo imperial de derrocamiento de un gobierno (regime change) contra quien decida negociar sus finanzas y proteger sus reservas en oro con otros intereses es un método legítimo de la política exterior usamericana en su dimensión militar. Tras esta tramoya apenas se esconde la intención de legitimar la agresión militar y equipamiento de insurrectos contra todo aquel pueblo que actúe decididamente en el ejercicio y defensa de su soberanía.

La Operación Cóndor ya no es un operativo encubierto como lo fue en su insidiosa manifestación contra los movimientos emancipadores y socialistas a quienes podían manejar con golpes de estado y operaciones encubiertas bajo el mando de la CIA, la ITT y dictaduras genocidas en Brasil, Chile y Argentina. Ahora es una doctrina que lo eleva a rango de método preferido en el arsenal no tan diplomático de la política exterior usamericana.

Se trata de acto de suprema ilegalidad. Parte del falso supuesto de que en derecho procede que los pueblos abdiquen su soberanía o, en su defecto, se expongan a una invasión tipo Libia. No hay diferencia significativa alguna con la doctrina nazi que pretendió legitimar la invasión y genocidio de Polonia, Hungría, Finlandia, Checoslovaquia, Yugoeslavia, Grecia, Inglaterra y el norte de África.

Lo más increíble es que ya ni se sonrojan cuando aceptan que las supuestas intenciones humanitarias en realidad eran parte de la campaña de desinformación puesta en marcha como parte integral de lo que se ha definido como guerra de cuarta generación.

El entrelineas de la disposición a aplicar el método libio en otras latitudes es un puño directo al hígado contra Hugo Chávez, su Venezuela Bolivariana y el movimiento político que dirige y afirma su vocación socialista. El mensaje es claro: todo movimiento que pretenda salirse del molde que le tienen deparado los Estados Unidos se expone a ser atacado de manera indiscriminada, criminal y asesina.

Me parece muy válida la analogía que hace el autor del artículo de referencia con la Venezuela puntofijista y el llamado Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Este puntofijismo que se inició con la Presidencia de Rómulo Betancourt y bajo el ala protectora del aguila imperial marcó la política exterior de Washington durante la guerra fría contra los pueblos de Nuestra América. Bajo el nombre “Alianza para el Progreso” se pretendió imponer un modelo neocolonial que le cediera a los EUA la inmensa riqueza petrolera que acumularían por los próximos cuarenta años.

No olvidemos que fue el puertorriqueño que había puesto en marcha el primer proyecto neoliberal de corte y ánimo maquilador en Las Américas a quien JFK designó como Dirigente de la Alianza para el Progreso. Teodoro Moscoso había sido el arquitecto de la llamada Operación Manos a la Obra que había atraído cientos de industrias norteamericanas que ubicaban su producción industrial en Puerto Rico.

En solo los primeros 6 años desde su fundación la Administración de Fomento Económico logró ubicar trescientas fábricas en Puerto Rico. La fórmula de industrialización por invitación superó sus más optimistas proyecciones. La tentadora fórmula era la de un paraíso fiscal en el Caribe.

Incluía esta el beneficio de un pago nominal por el uso de la estructura y el edificio industrial, un ejército de reserva de una fuerza de trabajo acostumbrada a los rigores y condiciones de absoluta explotación en el taller y el cañaveral y ávida de trabajar por salarios mucho más bajos que los que se pagaban por el mismo trabajo en los EUA.

Además ofrecía financiamiento favorable en términos beneficiosos para la inversión en la infraestructura de producción y la garantía de créditos contributivos que les eximía a los industriales usamericanos del pago de impuestos al estado. Puerto Rico les eximía del pago de contribuciones. Y los EUA les eximía del pago de contribuciones al erario federal al reconocerles como corporaciones de ultramar.

Fue en Puerto Rico que se inauguró esta primera fase del proceso de desindustrialización que ha marcado la política económica de los Estados Unidos. Cuarenta años más tarde harían lo propio al trasladar sus medios de producción industrial a la Cina y los países del sudeste asiático. El Oriente ha sido el Norte de la política imperial norteamericana desde los primeros años; pero no fue hasta la ocupación y dominio militar de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Panamá que se sentaron las bases (literalmente en este caso bases militares) que le permitirían imponer su hegemonía en los dos principales océanos.

Rómulo Betancourt fue uno de los escogidos por la Central de Inteligencia Americana (la CIA) como disciplinados operativos que subordinaron la soberanía nacional a cambio de un pacto que principalmente favorecería la seguridad nacional de los EUA y el enriquecimiento injusto de las compañías petroleras y de grupos de la oligarquía mantuana que se repartía entre adecos y copeianos.

Durante su estadía en Puerto Rico en los años cincuenta Betancourt había estrechado lazos de amistad con el Gobernador Luis Muñoz Marín, fundador del Estado Libre Asociado. Muñoz, Rómulo Betancourt y José Figueres habían sido identificados equívocamente como integrantes de una mal llamada izquierda democrática en países como Venezuela, Costa Rica y Puerto Rico.

No olvidemos el papel preponderante que Washington le había asignado a otro puertorriqueño defensor de la relación supina de Puerto Rico con los Estados Unidos al designarlo al cargo de Secretario Auxiliar Adjunto para Asuntos Interamericanos en el Departamento de Estado para América Latina. Durante apenas dos años este se ocuparía de protejer los intereses de los EUA en la OEA. Se trataba del historiador y diplomático Arturo Morales Carrión, nacido en Cuba pero criado y educado en Puerto Rico y Estados Unidos y quien fuera designado por Kennedy para apoyar desde el Departamento de Estado la implantación que haría Teodoro Moscoso desde la Alianza para el Progreso.

La tajante ruptura del Gobierno de Venezuela con este rol que se le había asignado mediante el cual los EUA ejercerían dominio de la política y los hidrocarburos de ese país no se haría evidente hasta 1999 con el triunfo de Hugo Chávez Frías que dio al traste con la alternancia de adecos y copeianos.

La iniciativa de Kennedy de utilizar a Puerto Rico en la promoción del llamado Punto Cuarto como vitrina de la democracia en América Latina fracasaría y quedaría inconclusa con el asesinato de este en 1963; pero la resonancia del modelo de subordinación neocolonial persistiría asumiendo luego un carácter aún más violento, mendaz y autoritario con las sucesivas modalidades del la Operación Cóndor en el Cono Sur y luego de manera aún más siniestra y mendaz en Centroamérica con el uso directo del narcotráfico suplido por el cartel de Medellín para financiar la contrainsurgencia en Nicaragua, El Salvador, Guatemala y Honduras.

El fracaso de los sucesivos intentos de golpe de estado, golpe mediático y petrogolpe contra Venezuela Bolivariana tuvo el efecto de profundizar el compromiso de la V República con la búsqueda de una Alternativa Bolivariana para Las Américas que ha pretendido evitar la recolonización de Nuestra América. Esta es la verdadera razón por la cual los medios corporativos han servido su rol de desinformación y demonización entorno al proceso venezolano y a la figura misma del Presidente Chávez. Esta campaña mediática subordinada a la política exterior usamericana ha preparado el terreno para una posible intervención en Venezuela siguiendo el patrón utilizado en Libia.

No nos sorprende esta amenaza no tan velada velada contra Venezuela Bolivariana. Ya hemos sido testigos de semejantes jaquetonerías de guapetón de barrio por parte del Departamento de Estado. El veterano periodista Jesús Dávila ya había revelado en una columna publicada hace unos años que una fuente de entero crédito dentro del Departamento de Estado en Washington le había asegurado que el asesinato de Filiberto Ojeda Ríos había sido autorizado a los más altos niveles de esa dependencia del Gobierno Usamericano. Según la fuente el magnicidio del Comandante Machetero había sido concebido con un doble propósito.

En primer lugar el Gobierno de GW Bush buscaba humillar al pueblo puertorriqueño y amendrentar al movimiento independentista en general y al Ejército Popular Boricua (Macheteros) en particular justo en el día en que los independentistas y todo el pueblo puertorriqueño conmemoran el Grito de Lares de 1868. Según la fuente este cobarde y vil asesinato y acto de dominio colonial también perseguía enviar una amenaza a Hugo Chávez Frías para que se abstuviese de apoyar el carácter bolivariano y socialista de la propuesta de sectores del movimiento independentista.

La amenaza de Obama al gobierno democráticamente electo de Hugo Chávez Frías es una amenaza contra todos los pueblos de Nuestra América y así debe ser denunciada y combatida por los gobiernos y movimientos políticos y sociales del hemisferio. Pretende criminalizar el ejercicio del derecho de los pueblos de América a su libre determinación y su soberanía. Se impone la solidaridad de todos los pueblos de América con Venezuela Bolivariana.

Debemos derrotar estas pretensiones hegemónicas de los Estados Unidos. La doctrina del derecho imperial a invadir a quien desacate sus órdenes y mandamientos de subordinación constituye una amenaza contra la paz de los pueblos de América y contra la Paz Mundial y un intento de imponer la tiranía usamericana a escala global. El rechazo y la denuncia de esta constante amenaza de invasión y agresión deben ser manifestados de manera unánime, inmediata e inequívoca.

En Libia Impera la barbarie y el fuego de su perfidia amenaza con propagarse donde quiera que un país insista en proteger su riqueza acumulada de la desenfrenada concupiscencia y avaricia de un Imperio que se hunde y amenaza, como el Titanic en llevarse consigo a la mayoría de sus tripulantes hasta el fondo del mar. La única defensa posible es la Unión de los Pueblos de Nuestra América y la alianza en solidaridad con las nuevas potencias globales emergentes. Está en juego la libertad misma de los pueblos y el desmonte de un cacareado nuevo orden mundial que pretende oponerse mediante el uso de la fuerza militar ya que se carece de la fuerza moral de imponerse por sus méritos.

Baruch Spinoza: Cómo acercarse a Dios

2011-09-03T08:59:00.000-07:00

Debe haber sido muy lúcido y muy arriesgado para escribir semejantes razones en la época que vivió...Si pensáramos así, habría más felicidad en el mundo, menos fanatismo, menos guerras, más amor, más comprensión...

Retrato de Baruch de Spinoza, cerca de 1665

Baruch de Spinoza (también escrito Baruj de Spinoza) (Hebreo: ברוך שפינוזה, Latín: Benedictus de Spinoza, Portugués: Bento de Espinosa), (Ámsterdam, 24 de noviembre de 1632 - La Haya,21 de febrero de 1677) fue un filósofo neerlandés, de origenjudio sefardí portugués, heredero crítico del cartesianismo, considerado uno de los tres grandes racionalistas de la filosofíadel siglo XVII, junto con el francés René Descartes y elalemán Gottfried Leibniz.

Este es el Dios o Naturaleza de Spinoza:

Dios hubiera dicho:

" Deja ya de estar rezando y dándote golpes en el pecho! Lo que quiero que hagas es que salgas al mundo a disfrutar de tu vida. Quiero que goces, que cantes, que te diviertas y que disfrutes de todo lo que he hecho para ti.

¡Deja ya de ir a esos templos lúgubres, obscuros y fríos que tú mismo construiste y que dices que son mi casa.

Mi casa está en las montañas, en los bosques, los ríos, los lagos, las playas. Ahí es en donde vivo y ahí expreso mi amor por ti.

Deja ya de culparme de tu vida miserable; yo nunca te dije que había nada mal en ti o que eras un pecador, o que tu sexualidad fuera algo malo.

El sexo es un regalo que te he dado y con el que puedes expresar tu amor, tu éxtasis, tu alegría. Así que no me culpes a mí por todo lo que te han hecho creer.

Deja ya de estar leyendo supuestas escrituras sagradas que nada tienen que ver conmigo. Si no puedes leerme en un amanecer, en un paisaje, en la mirada de tus amigos, en los ojos de tu hijito... ¡No me encontrarás en ningún libro!

Confía en mí y deja de pedirme. ¿Me vas a decir a mí como hacer mi trabajo?

Deja de tenerme tanto miedo. Yo no te juzgo, ni te critico, ni me enojo, ni me molesto, ni castigo. Yo soy puro amor.

Deja de pedirme perdón, no hay nada que perdonar. Si yo te hice... yo te llené de pasiones, de limitaciones, de placeres, de sentimientos, de necesidades, de incoherencias... de libre albedrío ¿Cómo puedo culparte si respondes a algo que yo puse en ti? ¿Cómo puedo castigarte por ser como eres, si yo soy el que te hice? ¿Crees que podría yo crear un lugar para quemar a todos mis hijos que se porten mal, por el resto de la eternidad? ¿Qué clase de dios puede hacer eso?

Olvídate de cualquier tipo de mandamientos, de cualquier tipo de leyes; esas son artimañas para manipularte, para controlarte, que sólo crean culpa en ti. Respeta a tus semejantes y no hagas lo que no quieras para tí. Lo único que te pido es que pongas atención en tu vida, que tu estado de alerta sea tu guía.
Amado mío, esta vida no es una prueba, ni un escalón, ni un paso en el camino, ni un ensayo, ni un preludio hacia el paraíso. Esta vida es lo único que hay aquí y ahora y lo único que necesitas.
Te he hecho absolutamente libre, no hay premios ni castigos, no hay pecados ni virtudes, nadie lleva un marcador, nadie lleva un registro.
Eres absolutamente libre para crear en tu vida un cielo o un infierno.
No te podría decir si hay algo después de esta vida, pero te puedo dar un consejo. Vive como si no lo hubiera. Como si esta fuera tu única oportunidad de disfrutar, de amar, de existir.
Así, si no hay nada, pues habrás disfrutado de la oportunidad que te di.
Y si lo hay, ten por seguro que no te voy a preguntar si te portaste bien o mal, te voy a preguntar ¿Te gustó?... ¿Te divertiste?... ¿Qué fue lo que más disfrutaste? ¿Que aprendiste?...
Deja de creer en mí; creer es suponer, adivinar, imaginar. Yo no quiero que creas en mí, quiero que me sientas en ti. Quiero que me sientas en ti cuando besas a tu amada, cuando arropas a tu hijita, cuando acaricias a tu perro, cuando te bañas en el mar.

Deja de alabarme, ¿Qué clase de Dios ególatra crees que soy?
Me aburre que me alaben, me harta que me agradezcan. ¿Te sientes agradecido? Demuéstralo cuidando de ti, de tu salud, de tus relaciones, del mundo. ¿Te sientes mirado, sobrecogido?... ¡Expresa tu alegría! Esa es la forma de alabarme.

Deja de complicarte las cosas y de repetir como perico lo que te han enseñado acerca de mí. Lo único seguro es que estás aquí, que estás vivo, que este mundo está lleno de maravillas. ¿Para qué necesitas más milagros? ¿Para qué tantas explicaciones?
No me busques afuera, no me encontrarás. Búscame dentro... ahí estoy, latiendo en ti.

Spinoza

Jorge Rendón Vásquez: "San Cipriano"

2011-08-26T11:29:00.000-07:00

¿Qué pretende el soledoso
o anacoreta doctor:
el nombre o metal brilloso
de ese centro de valor?

En la ciudad de Arequipa hay un Museo de Arte Contemporáneo, instalado en una casona de dos pisos, de estilo inglés, que perteneció a la ya desaparecida Compañía de Ferrocarriles del Sur. Queda en una esquina de la avenida Tacna y Arica, frente a la Estación del Ferrocarril. Pasó a poder del Museo gracias a la imaginación y buena voluntad del presidente de su patronato, Samuel Lozada Tamayo, un abogado de los de antes, viajado y lector, ergo: culto, que convenció a sus antiguos propietarios para cederlo en uso al Museo por treinta años.

En julio de este año, mi esposa y yo tuvimos la ocasión y el placer de visitar esta pequeña joya consagrada a las artes pictórica y escultórica, conducidos por el mismo Lozada, y asistidos por el Director, Eduardo Ugarte y Chocano. Las salas y vestíbulos amplios, relucientes y decorados con buen gusto ofrecen el ambiente aparente para hospedar a algo más de un centenar de cuadros y esculturas de arte contemporáneo y fotografías, de artistas nacionales, adquiridos con una voluntad encomiable por el Patronato del Museo con la cooperación de donantes particulares. Recorriéndolo, me dije si las autoridades locales saben lo que vale este Museo para la ciudad, y si le brindan algún apoyo para comprar nuevas obras y convertirlo en una caudalosa corriente de cultura visual.

En el primer piso, se exhibían los cuadros de técnica superlativa y desbordante colorido de Leo Ugarte, pintados tan rápido como lo permitían las tintas de imprenta usadas, que daban el nombre a la exposición: “El pulpo en su tinta”.

En una sala del segundo piso me llamó la atención una escultura en madera de algo más de un metro, colocada sobre un pedestal. Representa a un personaje vestido con una sotana oscura, no muy grueso, grandes orejas y beatífica expresión algo forzada. El autor la ha denominado San Cipriano. A primera vista sólo sería una talla meritoria por expresar la palidez y el aire contrito de un fraile consagrado a la oración y al aislamiento, como acontecía en épocas felizmente ya sepultadas. Nada especial. Me disponía a continuar, cuando me fije en un mecanismo disimulado en la parte inferior de la escultura. Lo accioné y la cabeza del fraile, coronada por una enorme mitra, se destapó como una cacerola. Y allí, dentro del cráneo, aparecieron varias figuras de mujeres desnudas en posturas psicalípticas y otras pequeñas tentaciones. Recién entonces se podía advertir la naturaleza surrealista de la obra y la intención oculta del personaje evocado: pura hipocrecía. De esta revelación resultaba fácil imaginarse los pasos siguientes del fraile que reclamarían tal vez otras esculturas, como una serie folletinesca, al lado de las cuales el colombiano José María Vargas Vila, que las damas de comienzos del siglo veinte leían encerradas en el baño, suspirando de lascivia, se asomaría como un niño de jardín de infantes.

Este San Cipriano no recuerda para nada a San Cipriano de Cartago, que vivió a comienzos del siglo III de nuestra era, y se hizo famoso por negarse a ser un lapsi —un cristiano que abjuraba de su fe por miedo a la persecución del emperador romano— y, como era natural entonces, terminó sus días con la cabeza cortada. No dice la historia si se emasculó como Orígenes, su colega y contemporáneo de Alejandría y profesor de los catecúmenos.

Es posible que el escultor arequipeño haya tenido como modelo a otro cipriano (de la familia de los cipriani, plural de cipriano en italiano), que debe tener una mente parecida. Todo el mundo recuerda en nuestro país cómo este cipriano, siendo arzobispo de Ayacucho, apostrofó en ejemplar arranque inquisitorial a los derechos más caros del hombre, vociferando: “¡Los derechos humanos son una cojudez!”; y que, en otra ocasión, en un sermón a una sala llena de oficiales del ejército, pronunció una homilía intercalada profusamente de palabras soeces, que hicieron retorcerse de risa a sus oyentes. ¡Un éxito de histrionismo y payasada!

Nuestro San Cipriano ha vuelto a las andadas en estos días con cierta descabellada pretensión: parecería que quiere apoderarse de la Pontificia Universidad Católica, tirando al tarro la Ley Universitaria, que para él sería otra cojudez. En el exfundo Pando, legado a esta Universidad por un ilustre patricio conservador, y donde ella tiene su campus, el gallinero se ha alborotado al sentir sobre sí la mirada del zorro, y ya hay algunos que tiemblan de miedo allí adentro por la excomunión. ¿Excomunión, en este siglo? ¿Qué es eso, mamita?

Se me ocurre que para exorcizar a este fantasma sería bueno, tal vez, prestarse el San Cipriano del Museo de Arte Contemporáneo de Arequipa y sacarlo en procesión por las calles de Lima, con una pascana especial ante el arzobispado. Me atrevo a pensar que su intervención sería eficacísima.

Jorge Rendón Vásquez: PERSONAJES, SÍMBOLOS Y AMIGOS

2011-08-04T21:47:00.000-07:00

Es ya una técnica decantada y usada por doquier que los personajes de las novelas, los cuentos y hasta los poemas sean conjunciones de rasgos de varios modelos vivientes que el escritor conoce o sabe que existen, a los que añade los de su imaginación, con los cuales crea sus arquetipos o estereotipos, como quiera presentarlos a sus lectores. El gran artífice de la novela con mensaje — ingrediente cada vez más raro en la novela contemporánea— ofrecido con el encanto del suspenso, Graham Greene, le explicaba a uno de sus amigos que el uso de la primera persona del singular en la narración no significaba siempre que el autor fuese el narrador. «“Yo” no es el único personaje inventado —le decía—: ninguno de los demás, desde las figuras menores como el encargado de negocios británico, hasta los principales, ha existido nunca. Un rasgo físico tomado de alguna persona determinada, un modo especial de hablar, una anécdota… tales son los materiales que se mezclan en la cocina del subconsciente y emergen irreconocibles, aun para el propio cocinero, en la mayoría de los casos.» Aludía a su novela Los comediantes (The comedians), el más importante y vívido relato sobre esa versión créole del infierno, la aberración y la inmundicia, juntos y revueltos, que fue el Haití de Duvalier.

El personaje de mi novela El botín de la Buena Muerte, a quien presento como Laia, ha tomado mucho de los rasgos de una encantadora amiga catalana que vivió tres décadas en el Perú desde que tuvo doce años, a la que conocimos mi esposa y yo hace unos diez años, cuando pasamos una temporada en Barcelona. Es hija de un republicano que para salvar su vida tuvo que salir de la España retrógrada y vil de Francisco Franco —a la que asocio con la España de los tiempos de la conquista. Como la mayor parte de catalanes, ella vive inmersa en la cultura, los libros, la modernidad y la información. Nos privilegia con su amistad, pero también enviándonos cuanta noticia, comentario y documento, de los que no suelen llegar a nuestras tierras, juzga que puedan interesarnos.

El documento más reciente que nos ha enviado es un artículo sobre el símbolo @ que me lanzo, dichoso, a compartir con ustedes.

El simbolo @ y su historia

En el mundo hispano la conocemos como “arroba”, aunque hay quien se hace el experto y la llama "at", en inglés. Como sea, todo el mundo reconoce el símbolo que está en medio de una dirección de correo electrónico: @.

Pero, ¿de dónde viene? ¿a quién se le ocurrió utilizarla en Internet? ¿habrá pensado en que se convertiría en uno de los más importantes caracteres de la red? ¿por qué elegir justo ése símbolo? Y, por encima de todo, ¿quién lo inventó?

La respuesta a todas estas preguntas nos llega en un documento fechado el 4 de mayo de 1536

Ahí se encuentra claramente dibujado el símbolo @. Se trata de un escrito comercial italiano. Hoy, en Italia le llaman chiocciola, es decir,"caracol".

Durante siglos, la @ navegó por los prósperos puertos venecianos hasta todos los confines del imperio naval británico, pasando por el mundo árabe y por España. Finalmente, desembarcó en Internet.

La "arroba" se utilizaba en los registros mercantiles de las naves de carga que atracaban en las costas árabes y españolas. Los mercaderes venecianos utilizaban el "ánfora".

El descubrimiento de la chiocciola fue realizado por el profesor de historia Giorgio Stabile, de la Universidad La Sapienza de Roma.

Stabile explicó al diario italiano La República que su búsqueda de la "arroba" se inició con el sentido anglosajón que se le dio a ese símbolo tipográfico: @ era un símbolo mercantil que significaba "al precio de".

Con esta pista, el profesor italiano se lanzó a buscar sus orígenes entre los pueblos que comerciaron con el mundo anglosajón.

Stabile tuvo la suerte de ser guiado por la Escuela Paleográfica Romana hasta una serie de documentos mercantiles italianos, propiedad del Instituto Internacional de Historia Económica "Francesco Datini", en Prato, a cargo del curador Federigo Melis.

La sorpresa de Stabile no fue menor cuando descubrió que la hoy famosa @ era utilizada hace 500 años como el símbolo comercial de la "ánfora", una unidad de medida aún más Antigua.

Sin embargo, Stabile aun no estaba convencido y llevó su búsqueda hasta 1492. Un diccionario español-latín traduce la palabra "arroba" como "ánfora", lo que demostró que ambas unidades de medida eran conocidas tanto en el mundo árabe-hispánico como en el greco-latino. La denominación española de "arroba" (que en árabe significa "un cuarto") es la misma medida que la antigua "ánfora" del comercio de los venecianos en Medio Oriente.

El misterio estaba resuelto, pero aún faltaba responder la pregunta: ¿Cómo llego la "arroba" hasta Internet?

"Ningún símbolo nace de la nada, ni es elegido al azar", dice el investigador italiano, quien cuenta que el mérito de introducir el símbolo @ en el ciberespacio corresponde al ingeniero estadounidense Ray Tomlinson, uno de los padres de Internet, quien la utilizó en su propia dirección de correo electrónico, todavía en los tiempos de Arpanet, el antecesor de la Red de Redes, a principios de los años 70. Tomlinson decidió incorporar la arroba justo entre su nombre y el servidor que debía recibir el mensaje.

El símbolo @ había sobrevivido a los siglos en la tipografía anglosajona, todavía bajo el significado mercantil de "al precio de", y estaba incorporada en los teclados de las máquinas de escribir y de las primeras computadoras.

"Hoy, los internautas usamos el símbolo @ como parte de nuestra navegación entre puertos virtuales, a los que se llega para zarpar hacia nuevos destinos, todo en el infinito mundo del ciberespacio."

El símbolo @ se llama en hebreo CRUJIT, que literalmente se podria traducir como "envuelto" o, con algo de imaginacion, "arrollado". Pero el nombre popular usado en Israel es la palabra alemana SCHTRUDEL, nombre de un postre arrollado hecho de masa de hojaldre rellena.

Monica Berasain-Teperman

“If you change your thinking, you can change your life.”

Jorge Majfud: Política y economía norteamericana: El patriotismo de los ricos

2011-07-22T18:58:00.000-07:00

El águila nos acecha
con odio y con insanía:
odio de todos los días
y siempre por la derecha.

Julio Carmona

ALAI AMLATINA, 18/07/2011.- En todo el mundo, los ricos casi no emigran, casi no integran los ejércitos que mandan a sus guerras y que luego llenan de honores y aplausos, y maldicen al Estado que les chupa la sangre. Cuando las economías van bien, exigen recortes de impuestos para sostener la prosperidad y cuando las cosas van mal exigen que el maldito Estado los rescate de la catástrofe (con dinero de los impuestos, está de más decir).

Desde la crisis financiera de 2008, la mayor preocupación de la clase media norteamericana ha sido el desempleo y el déficit, ambas herencias del gobierno republicano de George Bush. Dentro de este partido, el Tea
Party ha surgido con una fuerza que le ha permitido dominar su retórica pero tal vez sea su propia ruina en las próximas elecciones, que en principio se les presentan favorables. Su bandera es la ideología Reagan-Thatcher y la ortodoxia de oponerse a cualquier incremento en los impuestos. Aseguran que no se puede penalizar a los exitosos, los ricos, con impuestos, porque son los ricos quienes crean los puestos de trabajo cuando la riqueza comienza a derramarse desde arriba. En un debate de 2008, Obama comentó que los partidarios de esta teoría (más bien, ideología) con la crisis habían descubierto que cuando se espera que la riqueza gotee de arriba el dolor comienza a subir desde abajo.

Los datos actuales (para no ir lejos) contradicen la teoría del “trickle-down” llevada a sus extremos por el último gobierno republicano, ya que (1) la capacidad de la avaricia de los “de arriba” es ilimitada, sino infinita, y (2) el desempleo no ha bajado en los últimos años, sino lo contrario.

Aunque en el país ya no se destruyen 700.000 empleos por mes como hace un par de años, la creación de nuevos puestos sigue siendo débil (entre 15.000 y 250.000 por mes; un ritmo saludable para bajar el 9.2 por
ciento de desempleo debería ser de 300.000 nuevos puestos por mes).

Por otro lado, en el último año la productividad ha crecido en proporciones muchos mayores y, sobre todo, los beneficios de las grandes compañías. Cada semana se pueden leer en los diarios especializados los resultados de una gigante financiera, industrial o de servicios que han incrementado sus ganancias en 30, 50 o 60 por ciento, como algo normal y rutinario. Cualquiera de estos porcentajes significan varios billones de dólares. Incluyendo las antes desahuciadas automotoras de Detroit. Sin entrar en detalles de cómo la clase media, Estado mediante, financió el rescate de todos esos gigantes, sin elección y bajo amenaza de que algo peor podía haber seguido.

Desde los ´80, la riqueza arriba se sigue acumulando y el desempleo abajo continúa desde el 2009 en niveles históricos. Estudios han mostrado que esta diferencia entre ricos y pobres (Bureau of Economic Analysis), una característica latinomericana, ha crecido bajo esta ideología del trickle-down.

Mucho antes de la crisis de 2008, cuando todavía existía un superávit heredado de la administración Clinton, los republicanos lograron reducir los impuestos sobre los sectores más ricos, entre ellos las petroleras. Este período de gracia vencía este año y fue extendido por el propio Obama bajo presión republicana, poco después de que los Demócratas perdieran el control de la cámara baja. Entonces, el presidente Obama fue fuertemente criticado por su propio partido por dar más concesiones a los Republicanos que exigir de ellos algo a cambio.

No obstante, en las últimas semanas las posiciones se han polarizado. En una de las últimas reuniones con los republicanos, Obama, el que nunca pierde el equilibrio, se levantó abruptamente amenazando: “no me prueben”. Ante las negociaciones para incrementar el techo de endeudamiento (práctica normal en Estados Unidos y en muchos otros países; sólo en la administración Bush se votó siete veces la misma medida) los republicanos continúan procurando suspender y eliminar varios programas de asistencia social y negándose radicalmente a subir los impuestos a los más ricos (en muchos casos, billonarios).

Por el otro, los demócratas y el presidente Obama se resisten a reducir los servicios sociales y en contrapartida exigen incrementar los impuestos a los más ricos. He escuchado a unos pocos millonarios preguntándose por qué ellos no pagaban más impuestos cuando son ellos, precisamente, los que más posibilidades tienen de aportar cuando el país necesita. Cuando el país de mitad para abajo lo necesita, habría que aclarar. Pero aparentemente no son estos millonarios los que hacen lobbies presionando en los congresos de los países.

De cualquier forma, y a pesar de toda esta mise-en-scène republicana, no tengo dudas de que antes del 2 de agosto el parlamento votará una nueva alza del techo de endeudamiento. ¿Por qué? simplemente porque le conviene a los dioses inversores de Wall Street. No porque haya trabajadores sin empleos o soldados sin piernas esperando por la caridad del Estado que los mandó al frente a cambio de un discurso y unas pocas
medallas.

Jorge Majfud

Jacksonville University

Isidro Estrada: El cuento chino de Vargas Llosa

2011-07-18T14:12:00.000-07:00

Si el escribidor escribe
tan igual a como piensa
lo más seguro es que vive
con una rareza inmensa.

Julio Carmona

Mario Vargas Llosa ha estado en China. En Pekín encandiló a una multitud de académicos, hispanistas, reporteros de medios chinos y extranjeros, estudiantes chinos de español, así como a numerosos latinoamericanos y españoles residentes en la capital china. Por algunas horas, el escritor obró el milagro de juntar a una variopinta comunidad, que no suele congregarse fácilmente en esta tierra. Todos los que pudieron, acudieron al conjuro de su labia, con el aliciente de detectar en ella un apéndice de su pericia literaria escrita. Y lo logró. Don Mario alegró almas cantando loas al ejercicio literario como panacea para todo tipo de males, desde la falta de comunicación entre culturas a la presencia de autoritarismos políticos y la carencia de libertad individual. También definió territorios, diciendo que la literatura no es solo un entretenimiento, sino un invento fundamental de la civilización y del progreso humanos. Llamó asimismo a la participación ciudadana en la política. “No se puede dejar la política solo en manos de los políticos, porque entonces la política empieza a ir mal”, expresó ante una multitud mayoritariamente joven, que le escuchó con arrobo en la Universidad de Estudios Internacionales de Shanghai. Antes de viajar, Vargas Llosa había exhortado a que China compagine su apabullante desarrollo con mayores libertades formales, discurso que, una vez aquí, atemperó, en evidente consideración a sus siempre aquiescentes anfitriones. Pero, ojo, el invitado no vaciló en hacer avanzar su agenda ideológica. Ahora queda por ver cuánto de la misma ha calado en la intelectualidad local. Y si será para bien. O si no hará más que crear confusiones, a fuerza de que sus exhortaciones se asimilen acríticamente.

Sus anfitriones académicos chinos le sonrieron todo el tiempo. Adiviné entre ellos cierta desesperación por tener a su lado a un Nobel de carne y hueso, a como diera lugar, luego de dar por sentado de que el propio, el chino Gao Xingjian, no volverá a China, al menos en un plazo razonable. Otro laureado que dejó esperando a la academia china fue el colombiano Gabriel García Márquez. A Gabo no le hicieron gracia alguna las múltiples ediciones pirateadas de su obra que circulaban como pan caliente en el país asiático.

De tal modo, los catedráticos locales le hicieron lugar en sus foros al peruano, que en esencia dijo lo mismo que ha repetido Gao Xingjian por años, con aquello de no dejar la política a los políticos. Y luego agregó sus habituales fogonazos libertarios, en los cuales no advierto más que un tránsito de vuelta a los más rancios postulados de los poderosos de siempre.

Lo digo convencido de que este magnífico escritor rueda colina abajo y sin freno cada vez que intenta maridar, en contrahecho matrimonio, creación literaria y compromiso socio-político, en su muy personal estilo.

La libertad que Vargas Llosa propugna puede parecer miel sobre hojuelas para muchos. Y de hecho debería ser un principio irrenunciable de todo ser humano. Mas él mismo debería aclarar por qué, después de recorrer casi todo el espectro ideológico - desde el izquierdismo de barricada de los años 60, a los cantos de sirena de un liberalismo que se codea impune con la hegemonía de los poderes tradicionales -, aún no logra vertebrar un discurso universalmente liberador. Quizás ello obedezca a lo difícil de asimilar el mantra libertario de Vargas Llosa, leyendo sus justificaciones sobre el manotazo militar que Estados Unidos asestó a Irak, como tuvo a bien hacer el autor con sus textos escritos desde esa nación árabe.

Lo que el “escribidor” nos propone en el terreno político, como complemento y reverso de su indudable valía literaria, es que sigamos aceptando más de lo mismo, tragándonos sin chistar este orden mundial insostenible.

Para fundamentar su tesis, quizás Mario Vargas Llosa debería intentar escribir una última gran novela, en la cual nos explique - y sobre todo nos convenza – de cómo su adiós definitivo a su otrora admirado Che Guevara y su posterior abrazo a Bush, Aznar y Blair, suponen el camino hacia un ser humano más emancipado en todo el sentido de la palabra.

Una vez más, habrá que citar a su esposa Patricia, quien le dijo: “Mario para lo único que tú sirves es para escribir”. Cuando ungido con la suerte del Juno romano de doble cara, Vargas Llosa juega con la ficción, nos descubre un universo nuevo, una fiesta total. Sin embargo, cuando pone el otro rostro, tratando de acomodar la realidad a su credo, el espectáculo es puro fuego artificial. Y con la pólvora mojada. (Pueblo en Línea)

15/07/2011

José Luis Ayala: Los aymaras y la descolonización del poder

2011-06-20T10:19:00.000-07:00

¿Para qué quiero la mina
si en lugar de darme plata
a la tierra contamina
y a la gente mata y mata?

Rosa María Palacios, en un programa nocturno de la televisión limeña, hispana, criolla y achorada (1), dijo que la respuesta de los aymaras, frente a la minería y explotación petrolera “es irracional” (2). Esa agresiva forma de hablar demuestra que así piensan quienes no entienden que el Perú está conformado por distintas naciones, por diferentes formas de pensar y que no hay un solo imaginario social. También es una prueba que cierto periodismo limeño, está al servicio incondicional del saqueo y depredación de las riquezas naturales del Perú (3).

Decir además que si los aymaras no quieren minería ni petróleo que se queden pobres, es aseverar que estas actividades han traídos prosperidad y desarrollo para el altiplano del Kollao y eso no es verdad. Aunque hasta ahora no hay estadísticas ni estudios a cerca de cuántas toneladas de minerales han salido de Puno durante la época de la Colonia y la República; sin embargo, se puede aseverar, la minería solo ha traído hasta ahora, enfermedades, desgracias, violencia, pobreza y muerte (4).

El poder mediático ejercido por algunos medios de comunicación masiva a cargo de conocidos monopolios, se sintió ofendido y sorprendido que el inefable Beto Ortiz, no solo entrevistara a Walter Aduviri Calisaya, sino que el líder aymara se negara a ser humillado y ser conducido como un vulgar delincuente por las calles de Lima. Aduviri decidió quedarse en el recinto de la televisión, pero si no tenía el apoyo de los aymaras que estaban afuera, lo hubieran golpeado y arrastrado tal como lo hace el sistema represivo, cuando se trata personas pobres y más si son quechuas, aymaras o proceden de los pueblos amazónicos.

Es necesario anotar que este hecho singular ha quebrado el lenguaje desde los propios medios y ahora, ya no se usa más ni se usarán los agresivos y discriminantes términos: indios, indígenas, serranos, cholos, nativos, salvajes, oriundos. Los periodistas que informaban decían: “Walter Aduviri, líder de la Nación Aymara”. ¿Qué ha sucedido? Estamos frente a un hecho sin precedentes, el lenguaje de la cultura dominante ha cambiado. Pero sobre todo, ha quedado demostrado que los Derechos Humanos, también pueden alcanzar a pueblos y naciones sojuzgadas durante siglos.

Es verdad, la Nación Aymara ha conseguido que Walter Aduviri Calisaya no duerma en un hediondo calabazo de Lima. Tampoco sea esposado y llevado del cuello para que sirva de escarmiento. Menos que se presente a declarar y quede detenido. Aunque tampoco se justifica que haya habido en Puno, actos de vandalismo, ataques, saqueo e incendio de oficinas públicas. Son hechos que deberán ser investigados y sancionados quienes desde las sombras surgieron especialmente para quemar documentos referidos al contrabando, lavado de activos y evasión de impuestos. Esas son acciones graves y debe haber sanción para los culpables (5).

Walter Aduviri Calisaya y los aymaras nos han recordado las heroicas luchas de los sacrificados “mensajeros” aymaras, a Juan Bustamante “El viajero”, a Manuel Z. Camacho, Teodomiro Gutiérrez Cueva “Rumi maki”, Ezequiel Urviola, Carlos Condorena, Rita Puma, Mariano Paqo Mamani, a los héroes civiles de Wancho Lima (6), María de La Paz Chanini, Gamaliel Churata, Francisco Chuquihuanca Ayulo, al cura Valentín Paniagua y a Telésforo Catacora (7). Como también a Remigio Franco, Mario Franco Inojoza, Manuel A. Quiroga, José Antonio Encinas y José Antonio Callamuyo (8), entre otros inolvidables personajes, quienes lucharon desde distintos campos y tiempo, para que la Nación Aymara fuera reconocida.

Aunque la realidad de la Nación Aymara es ahora distinta, dialécticamente hablando sigue siendo la misma porque todo ha cambiado y porque tampoco nada ha cambiado. La Nación Aymara afronta hoy problemas sociales irresueltos del pasado y se enfrenta valientemente al Estado por los que ahora agobia a sus habitantes. Pero esta movilización no se parece a las anteriores porque como bien dice Anduviri, la Nación Aymara no ha sido consultada para el establecimiento de nuevas minas en la región. Ese hecho grave atenta contra los derechos humanos de los aymaras y no se resolverá como antes, encarcelando, matando a sus dirigentes.

¿Qué ideología mueve a los aymaras? Hay varios elementos que los impulsa a esta movilización que solo terminará con la derogatoria de las leyes que amparan a los depredadores de los sistemas eclógicos: El deseo de descolonizar el poder y establecer un nuevo tratamiento social a la Nación Aymara. El respeto a la cosmovisión andina que es una distinta visión del mundo, tiene que ver con la dialéctica, la política, la moral y la ética andina. El reconocimiento a la Nación Aymara como parte sustantiva del Estado-nación y exigencia de millones de personas a un trato humano y diferente accionar político, porque han sido desterrados e invisibilizados por todos los gobiernos durante la República criolla.

En una entrevista televisiva que se le hizo al ex canciller fujimorista Francisco Tudela (9), dijo que los aymaras del Perú podrían tener cierta influencia del movimiento tupajcatarista de Bolivia. Nada más falso y equivocado porque incluso la prédica del mallku Felipe Quispe (10) no ha calado y ni siquiera se le toma en cuenta. Lo que no se dice debido a un absoluto desconocimiento a la realidad, es que la Nación Aymara, a través de sus más esclarecidos ideólogos y líderes, han emitido tres manifiestos políticos (11). La lectura de esos documentos podrían servir para hacer un análisis mucho correcto acerca de lo que sucede ahora.

Desconcertados la mayoría, no todos, de los analistas criollos, afirman equivocadamente que los aymaras se movilizan porque no quieren aceptar el progreso ni el desarrollo. Esas palabras hoy no tienen sentido en el mundo globalizado. En el siglo pasado, ningún país del mundo logró un desarrollo social y económico, esos modernos y culturosos conceptos han fracasado, descansan en paz. Lo que sucede es que los aymaras hemos entrado a un nuevo tiempo histórico. La Nación Aymara ha empezado un lento proceso histórico de descolonización del poder, hoy reclama sus derechos y sobre todo que sus habitantes deban ser tomados en cuenta para cualquier toma de decisión política. Todo indica que hemos llegado a un punto de quiebre, de aquí en adelante, los gobernantes nos darán con seguridad, un trato distinto a un conglomerado humano con una distinta cultura y visión de la historia.

Un hecho que es absolutamente seguro es que muchos de los improvisados políticos, analistas criollos y “periodistas” ocasionales, desconocen lo que se ha venido a llamar el imaginario social aymara. Por supuesto, al presidente Alan García, a sus ministros y dueños de las mineras transnacionales no les interesa el tema, pero deberían tenerlo en cuenta. Si ahora tratan de forzar más, lo único que encontrarán será una respuesta mucho más grave. Nadie quiere que haya muertos, pero después de una batalla legal ganada por la Nación Aymara, tampoco sus líderes retrocederán para finalmente permitir que se siga contaminando el río Ramis y sobre todo el lago Titicaca.

Pocas personas han leído un libro fundamental denominado: Lago Titicaca, gran maravilla del mundo de Andrés Choquehuanca Huanca (12). Ese texto señala como es que el río Ramis prácticamente ha sido maltratado durante muchos años debido a las inadecuadas construcciones “como defensa”, en las sucesivas inundaciones. Demuestra que la minería artesanal y la gran minería, han terminado por matar todo vestigio de vida acuática.

Lo más alarmante de este trabajo es la advertencia que si se sigue arrojando deshechos de minerales, el lago Titicaca debido además a la falta de deshielos y lluvia, en cien años de convertirá en un gigantesco pantano. Nadie ha dicho nada después de la seria advertencia de Choquehuanca. Entonces, cuando la Nación aymara y Aduviri señalan que defenderán la vida del Titicaca, tienen razón porque si desaparece el Titicaca, donde están nuestras pakarinas, todo moriría, siendo una de las principales causas los relaves de la minería especialmente informal.

La lucha de la Nación Aymara como se puede ver, no es de ahora ni tiene solamente motivos racionales para oponerse a la depredación de su territorio y después ser condenados a una miseria terrible y por siglos. Entonces, es necesario entender el imaginario aymara.. Según el Diccionario de la Lengua Española, se llama así a un adjetivo que denota algo que solo tiene existencia en la imaginación personal y colectiva. Fue el filósofo Cornelius Castoriadis (13), quien usó por primera vez este concepto ynormalmente es usado en el ámbito de las ciencias sociales para designar representaciones sociales que se producen en el tiempo.

Esta acepción también se usa normalmente como sinónimo de mentalidad, cosmovisión, conciencia colectiva o ideología. Es verdad que cuando Castoriadis usa esta palabra tiene una referencia exacta, toda vez que resulta una categoría conceptual desde el materialismo para explicar la presencia y valor que tienelo material sobre la vida social. Para Castoriadis, la creación de una colectividad social no es posible explicarla entendiendo que todo se crea y nace solamente por una necesidad material.

En fin, este es un tema que recién empieza a discutirse y que sin duda servirá para aprender más y mejor la nueva realidad de la Nación Aymara. No se trata de un aspecto territorial ni de escisión de pueblos para formar otra República, es un sentimiento étnico enraizado en la memoria histórica y en el imaginario social indestructible. La Nación Aymara tiene razón y sus luchas siempre han sido justas. Todo indica entonces que es verdad la aseveración con la que empieza el manifiesto del Tiawanako: “Un pueblo que sojuzga a otro, no puede ser libre” (14)..

Notas:

1.- Achorada. Se llama así a una extraña forma de hablar y comportarse, lo que denota una absoluta falta de respeto al buen hablar y comportamiento ante las demás personas. El achoramiento es típico de quienes se sienten socialmente desclasadas.

2.- Lo irracional puede referirse a lo opuesto a lo racional y a la razón. Es también algo relativo a lairracionalidad, opuesto a la racionalidad. El irracionalismo es un tema referido a una irracionalidad o a la d emostración de falta de razón. En otras palabras, quienes no pensamos como ella estamos condenados a ser estigmatizado, desterrados, por tanto, no tenemos razón en nada.

3.- Las zonas donde hay minas son las más pobres, los campesinos que viven cerca de ellas resultan ser los más afectados por miseria creciente.

4.- Los trabajadores mineros son los más afectados por enfermedades propias de uno de los oficios más duros.

5.- Es decepcionante constatar que después de tantos años, no hay ningún culpable en el asesinato del alcalde de Ilave, Cirilo Robles Callomamani. ¿Sucederá lo mismo? Veremos y escribiremos.

6.- José Luis Ayala. Wancho Lima, cronivela. Editorial San Marcos. Lima, 2005.

7.- José Luis Velásquez Carambel. Las luchas por la escuela in-imaginada del indio.. Universidad Nacional del Altiplano, Puno, 2010.

8.- Augusto Ramos Zambrano. Aimaras rebeldes. Instituto de Estudios Históricos Pukara, Arequipa, 2007.

9.- Francisco Tudela, hijo del embajador Felipe Tudela y Barreda, y de la baronesa holandesa Vera Van Breughel-Douglas Berindei. Estudió en el Colegio Maristas (San Isidro), hasta 1971. En 1973 estudió en la Pontificia Universidad Católica del Perú Derecho y fue profesor en esa casa de estudios. Fue canciller y vicepresidente del Perú durante el segundo gobierno de Alberto Fujimori. Parlamentario, fue miembro delCongreso Constituyente Democrático. Ministro de Relaciones Exteriores en 1993 y en 1998. Estuvo como rehén en la Toma de la embajada japonesa en Lima entre diciembre de 1996 y abril de 1997. En el2000 postuló a la primera vicepresidencia de el fujimorismo, fue congresista, viajó a Chile, a su regreso al Perú se vio envuelto litigó con su padre por una cuantiosa suma de dólares.

10.- Mallku Felipe Quispe Huanca. Nació el 22 de agosto de 1942 en Axllata Grande, provincia de Omasuyu. Mallku en aymara significa el cóndor o autoridad originaria.aymara. Líder aymara, fundó elMovimiento Indígena Túpac Katari (MITKA) en 1978, después formó la organización política Ayllus Rojos. En 1990 creó el Ejército Guerrillero Túpac Katari (EGTK) pretendiendo refundar Bolivia mediante la restauración del sistema incaico. Fue encarcelado por subversión y después de cinco años de la cárcel de Chonchocoro, salió en libertad por falta pruebas en su contra. Fue elegido secretario ejecutivo de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), ingresó a la universidad para estudiar Historia. Escribió Túpac Katari vuelve y vive carajo, El indio en escena y Mi captura. Postuló en las elecciones presidenciales en 2002, en las elecciones presidenciales de 2005, postuló sin éxito. Actualmente está en contra de Evo Morales.

11.- José Luis Ayala. Aymar marka. Nación Aymara. Manifiestos políticos. Páginas 269 al 290, Fondo Cultura Peruana, Lima, 2009.

12.- Andrés Choquehuanca Huanca. Lago Titicaca, gran maravilla del mundo. Viamonte Impresores, Juliaca, 2010.

13.- Cornelius Castoriadis. Nació en Estambul, 11 de marzo de 1922 y falleció en París, 26 de diciembre de 1997. Filósofo y psicoanalista francés de origen griego, defensor del concepto deautonomía política y fundador del grupo político Socialismo o Barbarie y la revista del mismo nombre, de tendencias próximas al luxemburguismo y al consejismo. Abandonó el marxismo para adoptar unafilosofía original y una visión cercana al autonomismo y al llamado socialismo libertario.

14.- José Luis Ayala. Aymar marka. Nación Aymara. Manifiesto del Tiawanako, 1973. Página 271, Fondo Cultura Peruana, Lima, 2009.

Anita Rodríguez: Balance de las Elecciones Municipales y Presidenciales 2010-2011

2011-06-04T09:02:00.000-07:00

INTRODUCCIÓN

La burguesía intermediaria y la burguesía transnacional, con bastante anticipación y planificadamente, tienen ya a su siguiente funcionario servil, previamente entrenado y adiestrado en la defensa de sus políticas económicas y del sistema dominante en nuestro país. Lo que se palpa en las presentaciones de los candidatos, sus debates, sus tira y afloja, son solo parte de la función distractiva, la comedia, para tratar de confundir y embaucar al pueblo; y a su vez, señalar, la hoja de ruta que han de cumplir los intelectuales camaleónicos pequeños burgueses de la llamada nueva izquierda, y de los que se ufanan en denominarse “socialistas”, bajo el manto encubierto, de la prédica teorética de los postulados de nuestro Amauta José Carlos Mariátegui.

Se destaca con “sorpresa” que los cinco principales candidatos coincidieron en resaltar la promoción del capitalismo periférico para la creación de empleo, respetando los mandatos del FMI, de la no industrialización del país. ¿Qué otro tenor se podría esperar en sus discursos? Ellos son los yanaconas de sus patrones nacionales e internacionales. La responsabilidad de tratar el problema de la propiedad sobre los medios de producción, de quien la dirige, resolver las necesidades básicas de la población, entre otros temas, no es tarea de los candidatos de las clases dominantes, ni de los de la pequeña burguesía a su servicio, sino la responsabilidad de los que luchan por el socialismo.

DIFERENCIAS ENTRE UN CANDIDATO DEL PUEBLO Y UN CANDIDATO AL SERVICIO DE LA CLASE DOMINANTE, SEA DE DERECHA O DE IZQUIERDA.

¿Cuáles son las características que distinguen a un candidato del pueblo de un candidato al servicio de la clase dominante? Un candidato del pueblo debe simbolizar, ser el resultado de un trabajo constante y perseverante con las masas populares, en su comunidad familiar, barrial, vecinal. Un candidato del pueblo debe enarbolar el programa de lucha reivindicativa de las nueve necesidades básicas del sector al que representa (alimentación, comunicación y descanso, simbolizando su seguridad vital como ser humano y su Dignidad Humana; vivienda, vestido y recreación, simbolizando su decoro humano y su Dignidad Cívica; salud, educación y trabajo, simbolizando su progreso y desarrollo social y su Dignidad Nacional ), y su programa prospectivo de transformación de la sociedad, de la lucha por el cambio social. Un candidato del pueblo debe ser elegido democráticamente dentro de las diversas formas orgánicas del pueblo. Un candidato del pueblo presenta no su candidatura como personaje o individuo, sino que lleva las banderas de los ideales e intereses comunes del grupo humano que lo eligió. Un candidato del pueblo, en concreto, pone en lo alto la candidatura del candidato programático, porque es el que condensa los puntos de unidad, solidaridad y de interés común para todos sus integrantes, sin distinción de credos o tintes políticos, porque es la representación misma de un frente unido. Un candidato del pueblo, enarbolando el programa de cambio social, Manifiesto del Poder Cívico (MPC), participa de las elecciones con fines meramente de agitación y propaganda clasistas , educando al pueblo, formando conciencia de clase, sin declamaciones hueras, líricas y estrepitosas, convirtiendo la solidaridad en disciplina mancomunada, por las necesidades básicas de la población. Un candidato del pueblo desenmascara el dominio político, económico e ideológico de la clase conservadora y burocrática en nuestro país y educa al pueblo en su derecho cívico y su libertad política de luchar por el cambio social, de luchar por el socialismo, de luchar por los Municipios-Ayllus como células económicas de la administración, producción y gobierno del nuevo Estado tipo Comuna.

Los candidatos de la clase dominante y de la pequeña burguesía (que también participa llevando impreso en su candidatura sus propios intereses de clase, que al no tener ideología propia, termina claudicando y sirviendo a los intereses de la clase dominante. Lo que la historia ha demostrado, en las diversas participaciones electorales en las que ha estado presente, de terminar siendo parte de los miembros asesores del capitalismo marginal en nuestro país), presentan sus candidatos carismáticos, elegidos bajo el consenso de sus cúpulas partidarias, lo que se conoce vulgarmente como la elección al carpetazo, donde no tienen voz ni voto ni los propios integrantes de sus partidos. Un candidato de la clase dominante, es seleccionado y preparado para representar y defender los intereses de la clase dominante, que elección tras elección, mueve su cantinela de elecciones libres, democráticas y participativas, con la cual seguir encubriendo su dominio y la explotación del pueblo trabajador. A esto se suman los candidatos de la pequeña burguesía, de la vieja y nueva izquierda, y de los llamados “socialistas”. Un candidato al servicio de los intereses de la clase dominante enarbola su “carisma”, su yo como personaje; moviendo planes de maquillaje del viejo y podrido sistema dominante. Un candidato a favor de la clase dominante lucha por reformas dentro del viejo Estado capitalista y va en contra de la lucha de clases. Para este tipo de candidatos, no son las masas las que hacen la historia sino los individuos.

LAS ELECCIONES MUNICIPALES Y PRESIDENCIALES CON “EL MAL MENOR”, “LA ESPERANZA DEL PUEBLO” Y “LA OPOSICIÓN DEMOCRÁTICA POBLANA”.

Se viene planteando, el descomunal engaño político a través de sus serviles de turno, del capitalismo marginal, en “promover e imponer la ‘unidad nacional’ para oponerse a la lucha de clases”. Frente a este “descomunal engaño político” de las clases dominantes en nuestro país, con sus elecciones presidenciales, se palpa la descomunal orfandad en la lucha contestataria y no solo oposición contestataria del pueblo peruano (el pueblo no se opone, el pueblo lucha; lo que en modo alguno representan sinónimos), ni mucho menos “oposición democrática poblana”, como nueva versión encubierta de la oposición protestataria de la intelectualidad pequeño burguesa en nuestro medio, tan presta a representar y defender no los intereses de la población, sino los intereses de las clases dominantes.

Se analizada y se destaca los aspectos políticos, económicos, ideológicos, de los candidatos del capitalismo burocrático y dependiente, pero sin tocar ni analizar la esencia de la participación del Candidato Programático, por la sencilla razón de que, desde el mismo surgimiento del MPC en la escena política (1988), hubo oposición abierta y encubierta a su debate y aprobación y de ejecutarlo en la práctica. Como el encubrimiento no puede ser por siempre jamás, en estas elecciones municipales 2010 y presidenciales 2011, rasgándose sus vestiduras oportunistas, se realiza abiertamente el trabajo, por desconocer y enterrar el MPC bajo el ropaje encubierto de mariateguistas.

A su vez se observa: “Queda claro que a fines del año 2005 nuestra intención no era polemizar con un muerto, con el cadáver de Víctor Raúl Haya, sino alertar sobre el origen de las ideas del ‘vivazo’ de Ollanta Humala, que apelando a la demagogia y al patriotismo, y bien financiado por un sector de la burguesía se encumbró agitando el nacionalismo”. Lo que queda claro es que en las elecciones 2006, se apoyaron candidatos reformistas y totalmente contrarios al Programa de Cambio Social. Fue una demostración más de la oposición al MPC y que ahora se reafirma y confirma, con sus acciones desesperadas como miembros de la tercera generación, por demostrar lo contrario. El nacionalismo burgués es la expresión moderna del fascismo, exaltando el chauvismo, contrario al nacionalismo proletario, de unidad y lucha de las diversas clases sociales que conforman el pueblo peruano, practicando la solidaridad y el internacionalismo proletario.

La clase dominante, mueve el nacionalismo patriotero, “integrador” para engañar al pueblo. Busca la conciliación de clases para continuar su dominio marginal, dependiente del gran capital neoliberal. Los representantes de la clase dominante y ella misma, se encubren tras nuestro gran Amauta con el objetivo preciso y definido de confundir a las masas populares. Frente a la confrontación de ideas y de sistemas, le urge a la clase dominante moverse en el lenguaje y campo popular, bajo el amparo de sus voceros de turno de la “nueva izquierda”, y de los llamados “socialistas”, con su prédica monocorde del legado de Mariátegui. El truco es de moverse y usar el lenguaje socialista (el lobo vestido de oveja) para despistar al pueblo y seguir gozando del poder y de su dominio de clase.

Frente a la agitación de las banderas del antiimperialismo no se aclara que, el enfrentamiento de lucha del pueblo peruano contra la “doctrina antiimperialista” es la lucha por el socialismo, por un nuevo Estado tipo Comuna, con su organización de nuevo tipo, de frente unido, guiado por ideales comunes, solidarios, concretos y prácticos, bajo los postulados de la coexistencia duradera y la supervisión mutua (CODUSUM).

No se aclara y se educa que, quien impulsa y lucha por el nacionalismo, en la etapa actual de globalización de la explotación y dominio del capital, cumple el rol de desorientar y confundir a las masas; sino más bien, se forma parte del enredo y confusionismo. Sin tener presente que, “Las muchedumbres se emocionan y se apasionan ante aquella teoría que constituye una meta próxima, una meta probable; ante aquella doctrina que se basa en la posibilidad; ante aquella doctrina que no es sino la revelación de una nueva realidad en marcha, de una nueva realidad en camino” (JCM, T-8, pág. 157).

Esta meta próxima, probable, no es el burdo nacionalismo burgués y pequeño burgués como doctrina retrograda, vieja y de estancamiento. Los pueblos y las muchedumbres se apasionan por la fuerza de la solidaridad, de la internacionalización de sus ideales y de sus luchas, capaz de derrocar todo estruendo vacío y hueco, del nacionalismo antiimperialista.

Dentro de las diversas fuerzas que han participando tanto en las elecciones municipales y presidenciales, ¿qué tipo de ideario, de programa, se ha agitado en contra del ideario, planes de gobierno burgués y pequeñoburgués? ¿Son acaso los planteamientos timoratos, líricos, fanfarrones y fragmentados de un programa? En estas elecciones se han agitando programas reformistas, oportunistas, revestidos por fuera, de las necesidades básicas de la población y hasta predicando su Moral de Productores como la “revaloración de la dignidad del trabajo, la innovación y la capacidad emprendedora”. ¿Alguien de los llamados “socialistas” ha alzado su voz de protesta y desenmascarado en sus abundantes y prolijos documentos antes y después de las elecciones de la primera ronda electoral presidencial tamaño embuste? Antes bien, los intelectuales cibernéticos y de escritorio han apoyado y participado del mal menor, señalando, por ejemplo: “¿Por qué Ollanta ganará las elecciones del 10 de abril? La razón es muy sencilla: GANA PERÚ, simboliza hoy la ESPERANZA de cambio de todo el pueblo peruano cansado de tanto faenón de los políticos de siempre”. Inequívocamente, nuestro Amauta señaló: “La pequeña burguesía, es sin duda, la clase social más sensible al prestigio de los mitos nacionalistas.” (T-13, pág. 94) ¿No es acaso este apoyo una forma clara y contundente de reforzar las políticas de engaño de la clase dominante, aplaudiendo el cacareado nacionalismo? Ahora bien, la responsabilidad, la política de estudiar y de aclarar esta farsa teatral encubierta de revolucionarismo, debería ser responsabilidad de nuestros intelectuales, “de nuestros hombres de estudio que, realmente, no son tales intelectuales ni tales hombres de estudio sino caricaturas de hombres de estudio, caricaturas de intelectuales.” Tales intelectuales no analizan ni estudian, sino aplauden y predican tesis confusionistas y mesiánicas, llenándose de lodo y de vergüenza.

Los argumentos intelectualoides de apoyo a candidatos carismáticos, promeseros y embusteros, en las elecciones municipales y presidenciales, confirman su posición en favor del liberalismo burgués y sus tesis reformistas, de la transición pacífica al socialismo. No agitar, propagandizar, un programa de cambio social; o ponerlo fraccionado al servicio del diletantismo electoral, va contra las luchas del pueblo peruano por el socialismo, no existiendo término medio. La pequeña burguesía se pliega al proletariado, o se pliega a las clases dominantes. La experiencia de participación electoral del socialismo domesticado en las diversas contiendas electorales, corroboran que, la pequeña burguesía adhiere y sirve a los intereses del capitalismo marginal y globalizante.

Siguiendo el análisis de los llamados “socialistas”, muy alegremente se declama, “que el 10 de abril las elecciones las ganará LA ESPERANZA del pueblo”; lo que significa en su real catadura, el revestimiento demagógico en que se apoya el intelectualismo frente a su orfandad política independiente, prestando sus lineamientos y sus postulados a la clase dominante en la parodia de sus “elecciones democráticas”. Nuestro Amauta desenmascaró la función que cumple la pequeña burguesía frente al dominio del capital: “Desprovisto de una conciencia de clase propia, la clase media se considera igualmente distante y enemiga del capitalismo y del proletariado. Pero en ella están representados algunos sectores capitalistas. Y como la batalla actual se libra entre el capitalismo y el proletariado toda intervención de un tercer elemento tiene que operarse en beneficio de la clase conservadora. El capitalismo y el proletariado son dos grandes y únicos campos de gravitación que atraen las fuerzas dispersas. Quien reacciona contra el proletariado sirve al capitalismo.” (T-8, págs. 136, 137).

La prédica confusionista y mesiánica de “La Esperanza del pueblo” es el nuevo disfraz con que se enmascara la clase media en abierta oposición al programa y luchas del pueblo. Es un planteamiento reaccionario que hay que desenmascarar y desterrar de las filas del pueblo, porque representan un nuevo intento pequeño burgués por enlodar la revolución en nuestro país, con su apoyo incondicional al capitalismo burocrático y marginal.

“La Esperanza del pueblo” apoya las tesis de la burda maniobra del juego montado por la clase dominante y sus diversos “líderes” elegidos y preparados previamente para representar la función en el ámbito teatral de las elecciones. “La Esperanza del pueblo” no es sino la puesta en escena después del montaje burgués, para que el pueblo se incline por el mal menor. O sea, la elección del mal menor, viene ahora revestido y camuflado en papel celofán, bajo el rótulo de “La Esperanza del pueblo”. Es el típico favor prestado a la burguesía en nuestro país, por la burguesía media, estas son sus cartas y reglas de juego, mostrándole a la clase dominante, como envolver sus mentiras, su falta de moral, su falta de legitimidad, para continuar en el poder.

De acuerdo a la lógica de querer vendernos gato por liebre, se plantea que los candidatos “derechistas” de turno han sido derrotados por el pueblo, y que “por lógica simple, el ganador de las elecciones ha sido el pueblo, pero no bien se instalaron los nuevos gobiernos, la clase dominante fue la directamente beneficiada, les dio una patada en el trasero a los asesores de izquierda, y postergó nuevamente la atención de las demandas del pueblo”. Esta directriz obvia que la política del Estado peruano es capitalista, que hace uso de su farsa electoral para sostener su democracia en crisis; y que por tanto, es ella la que maneja e impone sus reglas de juego, y los candidatos que han de trabajar por sostener y mantener su desvencijado sistema en decadencia. Que es la pequeña burguesía la que mejor se presta y se acomoda a sus fines. Que de antemano y con tiempo de anticipación tiene preparado al siguiente representante de su gobierno. Por tanto, es pura politiquería querer hacer creer que el bando contendor se divide entre buenos y malos, entre “derechistas” e “izquierdistas”, sin ningún asidero a la tan pregonada lucha de contrarios y a las leyes dialécticas. “Los socialistas que hemos tomado conciencia de esta ‘ilógica lógica’ no tenemos porque seguir al pueblo engañado y manipulado, sino Votar Nulo para Presidente, tanto el 10 de abril, como el 05 de junio.” Con la cereza que corona el pastel: “Qué razones habría para pensar diferente”. El intelectualismo y su fácil, orondo y cobarde recurso de acusar al pueblo como responsable de sus desgracias, de dejarse engañar y manipular, no representan sino el mediocre recurso del que huye y evade sus responsabilidades de educar al pueblo no solo de palabra, sino y sobre todo en los hechos. ¿Qué tipo de trabajo práctico los “socialistas” de la tercera generación, en este caso, han realizado? ¿Dónde están sus balances que así lo demuestren, como para seguir sintiéndose con moral y autoridad para venir a motejar al pueblo de dejarse “engañar y manipular”? ¿No son acaso estos planteamientos y posiciones timoratos, lo que contribuye al juego de la clase dominante por seducir al pueblo a través de sus medios de comunicación, con su inmoral y decrépita cultura dominante? ¿Acaso estas lamentaciones de “los socialistas” blandengues, imbuidos de un espíritu de reproche al pueblo han realizado alguna vez el balance de las pasadas elecciones, para que ahora muy tranquilos, rimbombantes y sin rubor en la cara, lancen la elección del mal menor bajo el manto espectral de “La Esperanza del pueblo”? ¿Representa acaso su parodia de “voto nulo”, el voto digno del pueblo que se deja “engañar y manipular”?

Ahora bien, ¿con qué fin se acude a la participación de las elecciones burgueses? ¿Para encumbrar a un nuevo ídolo de barro, a un nuevo gobernante vestido de oveja? Se acude a ellas con fines netamente de agitación y propaganda clasistas, hasta que cale profundamente el programa de cambio social, el programa proletario, dentro de las masas populares, desenmascarando la política, la economía y la ideología burguesa, que ya no coinciden con el progreso. El Manifiesto del Poder Cívico (MPC) es el programa para el cambio del sistema capitalista dominante, por el nuevo sistema socialista. Como consecuencia de un trabajo perseverante y constante, con las masas de abajo, y con las masas de arriba. Por tanto, ¿no representará un claro deslinde con el voto por el mal menor, el suscribir en el voto popular la lucha por el programa de cambio social, la lucha por el nuevo Estado tipo Comuna, la lucha por el socialismo? ¿No será esto el mejor voto que se le pueda enseñar y esperar como resultado de la población?

¿Por qué los “socialistas” de esa ‘ilógica lógica´, no han trabajado con esmero, ahínco y decisión todos estos años para desenmascarar esta supuesta treta de los grupos de “derecha”? No lo han hecho, ni lo harán. Son solo pamplinas, fanfarronadas plañideras, fruto de su desvergüenza, de no haber sabido cumplir bien su jornada, queriendo hacer creer que con votos se construye la unidad del pueblo, de abajo hacia arriba. Solo es demostrable y posible el trabajo y la construcción orgánica del pueblo desde abajo con el Manifiesto del Poder Cívico (MPC), porque es la concentración misma del programa mínimo reivindicativo y el programa máximo para el cambio social.

En opiniones sobre “El Foro Minería en Apurímac”, se plantean ideas económicas contrapuestas y contrarias al Resurgimiento del Perú, con claro deslinde y enfrentamiento a las tesis marxistas de la lucha por derrocar el viejo, podrido y corroído sistema capitalista, y las tesis de nuestro Amauta JCM, de resolver el problema primario en nuestro país, el problema de la tierra, nacionalizando la tierra, las industrias básicas estratégicas, y los servicios básicos estratégicos, dando termino a la propiedad privada dominante. A esta triple nacionalización va unido la expropiación triple de la tierra latifundaria, de la banca privada y del comercio exterior, terminando con el dominio del viejo, podrido y corrupto Estado Burocrático Militar de la oligarquía peruana, y del capitalismo marginal y transnacional, y por la construcción del nuevo Estado tipo comuna y el nuevo Municipio-Ayllu, como célula económica de triple integración, de la producción, administración y gobierno.

Se parte del análisis reformista, de sostenimiento y de apoyo al viejo y caduco sistema burocrático militar que domina los destinos de nuestro país, señalando que la desviación, de un lado, del “indigenismo restauracionista” y del “nacionalismo antiinternacionalista”, por el otro, como banderas que se oponen y atentan contra “el crecimiento económico y el desarrollo social de la población”. Si se apoya y defiende este supuesto crecimiento económico y desarrollo social de la población, se entiende que el capitalismo marginal en nuestro país no ha agotado su función de desarrollo de las fuerzas productivas y de la economía. Pero se sabe que ningún capitalismo marginal tiene desarrollo propio, solo es lacayo, yanacona, pelele, del capitalismo neoliberal globalizante, en agonía a nivel mundial; y los que aplauden, difunden y defienden sus tesis, son también movidos por estos degradantes e inmorales ideales rastreros y serviles. Quien hace y deshace en nuestro país con nuestras riquezas nacionales, con nuestra biodiversidad, la producción, no es la vieja casta de oligarcas y su rémora feudal, sino los grandes monopolios bajo la batuta de sus gendarmes internacionales, el FMI y el BID, imponiendo sus reglas de juego en lo económico, político e ideológico.

Lo que el capitalismo marginal en nuestro país no ha agotado es su función de dependencia económico política frente al capital transnacional, ni ha renunciado al ideal de la conciliación de clases, para sostenerse en el poder, pregonando y defendiendo “su crecimiento económico”; y que vilmente defienden y quieren vender al pueblo, los llamados “socialistas”, camuflados con el lenguaje mariateguista. En este punto, Rosa Luxemburgo analizando la desviación reformista en sus tiempos de combatiente y que hoy se trasluce en nuestro país, con sus rasgos y fisonomías propias, pero manteniendo la misma esencia del sostenimiento y defensa del capitalismo, apoyando la lucha por reformas y ocultando la lucha por el cambio social: “…todo nuevo movimiento se basa, para elaborar su teoría y su política, en el movimiento precedente, aunque la esencia del nuevo esté en contradicción directa con la del antiguo. Todo nuevo movimiento comienza adaptándose a las formas que ha encontrado de antemano y habla el lenguaje que se hablaba antes de él. Solamente con el paso del tiempo el nuevo germen sale de la vieja cáscara, y la nueva corriente encuentra su forma y lenguaje propios.” (Reforma o Revolución, edición digital, prólogo, pág. 1) ¿Acaso no se viene repitiendo y repitiendo febrilmente que se está por el socialismo, por las tesis de Mariátegui?, ¿Acaso no se dicen socialistas y luchar por el cambio social? Pero una cosa es repetir, fanfarronear y otra cosa son los actos, lo que se obtiene como producto en los hechos concretos. Una cosa es la teoría, por muy altisonante que se presente, cuando su resultante es hueca y contraria a la verdad socialista. Téngase presente que todo planteamiento reformista, es una declaración de guerra a la doctrina marxista.

A su vez Rosa Luxemburgo, remarcó: “Quien quiera pasar hoy por socialista y al mismo tiempo busque declarar la guerra a la doctrina marxista, el más genial producto del espíritu humano en este siglo, debe comenzar con un homenaje inconsciente al propio marxismo: confesándose discípulo de la doctrina, para buscar en ella puntos de apoyo para atacarla, al tiempo que presenta sus ataques como un nuevo desarrollo del marxismo.” (Ibíd.) A buen entendedor pocas palabras.

El carácter pequeñoburgués contrario al movimiento popular y proletario en nuestro país, de dominio de escritorio y de internet, llegará a su fin con la ligazón estrecha con las masas, agitando sus necesidades básicas, su programa mínimo y su programa máximo de la lucha por el socialismo. “Únicamente cuando las amplias masas trabajadoras empuñen el arma afilada y eficaz del socialismo científico habrán naufragado todas las inclinaciones pequeñoburguesas, todas las corrientes oportunistas. Entonces será cuando el movimiento se asiente sobre bases firmes. ‘La cantidad lo conseguirá’.” (Ibíd. Pág. 2)

Sobre la base económica, se sientan las bases de la política. Una economía reformista, elitista, pequeñoburguesa, en respaldo y provecho del sistema capitalista, produce como consecuencia una política reformista, elitista, pequeñoburguesa y contraria al sistema socialista, dando como resultado, tesis e ideas de estancamiento para su desarrollo, difusión e implementación; con señalamientos confusionistas, mesiánicos y degradantes, resaltadas en estas últimas elecciones presidenciales y su proclama de “La Esperanza del pueblo”, en clara alusión y contubernio con el mal menor.

Se plantea la incoherencia de que “Nuestros ‘antiimperialistas’ criollos tergiversan groseramente la lucha por la Nacionalización de la Tierra, uno de los pilares estratégicos del programa de cambio social.” Si se defiende la idea reformista, reaccionaria y de sometimiento a una mayor dependencia de nuestro país, por órdenes del gran capital internacional, y su llamado “crecimiento económico y desarrollo social”, es embarrarse en sus propias frustraciones y contradicciones, con que encubrir sus divagaciones y desviaciones en favor del capitalismo dependiente en nuestro país. La lucha frontal del pueblo peruano es por el socialismo, con su programa de cambio social y el desarrollo y dominio de su Moral de Productores, dentro del nuevo Estado tipo Comuna, y sus células económicas, los Municipios-Ayllus, contra el sistema capitalista actual dominante, incapaz de producir desarrollo alguno de las fuerzas productivas, ni “crecimiento económico y el desarrollo social”, porque ha dejado de coincidir con el progreso, ha dejado de producir mínimo avance enquistándose más al dominio del capital monopólico internacional; por tanto, debe ser cambiado.

El desarrollo de las fuerzas productivas, de la producción social, de la economía en nuestro país ha dejado de ser función del capitalismo. Tarea que será asumida por el socialismo, dentro de una nueva sociedad y sus reglas de juego comandadas por el pueblo organizado, como hacedor de todas las cosas materiales y complacencias espirituales. Es tarea de la ideología proletaria como usufructo del pueblo el hacer las transformaciones y revoluciones en lo económico, político e ideológico.

En el siglo presente, el sistema capitalista, en su etapa neoliberal y globalizante ha entrado en la etapa de sus crisis seniles, de decadencia y decrepitud, volviéndose más usurpador, voraz y sanguinario, en su propio territorio y en sus zonas de influencia, poniendo en peligro a la misma humanidad como especie; siendo sus períodos de crisis más prolongadas. Frente a su ferocidad, las luchas de los pueblos se hacen más duras y difíciles; y por lo mismo, más necesario enfrentar y romper todo germen de sujeción de los intereses de los pueblos a sus dominios y el apoyo incondicional de la clase media, con la transición pacífica y su mentira del “crecimiento económico y el desarrollo social”. La globalización ha elevado la socialización del proceso de producción a su máxima potencia, pero exacerbado el proceso de distribución a su máxima frustración. La propiedad privada ya cumplió su rol, dejando un mundo y una sociedad con hondas desigualdades, que solo el espíritu de unidad y lucha, colaboración y solidaridad de los pueblos, podrá ser posible entrar al nuevo sistema socialista, bajo el comando y dirección de los pueblos, como los grandes redentores de todas las calamidades creadas y dejadas por el más sanguinario y vil sistema que ha conocido la humanidad.

Por otro lado, se menciona que, “el balance de la lucha político electoral municipal, fundamentalmente le corresponde a los han participado de manera decidida, efectiva y entusiasta en la última contienda”. Entendiendo claro está a los que han participado con el candidato promesero, mentiroso y dadivoso, al más puro estilo de la política criolla; muy contrario a la participación con el candidato programático, que no necesita de acuerdos, ni firmas previas para ser agitado y propagandizado su contenido dentro del ambiente familiar, barrial, vecinal, comunal. Son dos tipos de candidatos contrapuestos que asisten a la contienda electoral; sea municipal, regional o presidencial. Cada uno en su propio estilo, lenguaje y terreno. Los que participan al estilo de la política criolla, en cada participación elevan, enarbolan a un líder, a un caudillo, maquillándolo de progresista, “revolucionario”, de “buenos políticos” elegidos por las masas populares, como “candidatos del pueblo”, con amplia trayectoria política, y su verbo florido de promesas, mentiras, regalos, chicotes, y cuanto su mente mediocre pueda imaginar y aguantar el papel y la prédica cibernética; que no bien llegados al poder, sabemos, sus aguas turbias, correrán a juntarse con las del enemigo de clase, como nuevos figurines opresores y pisoteadores de las necesidades e intereses básicos de la población, con su plan reformista de gobierno de mantener en las tinieblas al pueblo, y de apoyo y complacencia con el viejo orden social. Con su afán y desvelos por la cuantía de los votos.

El estilo proletario y su candidato programático, lucha por crear conciencia de clase en la población, y la necesidad de destruir el viejo y caduco sistema conservador capitalista, dando vida al nuevo Estado tipo comuna. El candidato programático educa y enseña al pueblo a luchar por transformar la sociedad, a luchar por el Resurgimiento del Perú, desterrando toda vana ilusión de seguir el ejemplo indigno del estilo agorero y reformista; aplaudido por la gran mayoría de participantes en las últimas elecciones municipales y presidenciales.

La nueva versión de la oposición tolerada, de la oposición protestataria, viene ahora bajo el disfraz de la “amplia y variada Oposición Democrática Poblana en todo el país”. Es aparentemente nueva por fuera, pero por dentro, no es sino el viejo estilo reformista, con su tema central, de apuntalamiento del viejo orden capitalista. Son la pléyade de los “nuevos” tergiversadores de las luchas del pueblo con su reformismo a cuestas y contrarios a la lucha de clases.

Se prosigue en que, “La formación de la Oposición Democrática Poblana en todo el país, la formación de movimientos amplios y variados, contradictorios y combativos, es la principal conclusión de las últimas elecciones municipales, y se convierte en el obligado punto de partida para posteriores análisis, y para posteriores propuestas de acción.” Estas palabras representan el viejo sueño de la clase media intelectualoide, por comandar y dirigir la revolución en nuestro país, desvirtuándola y sofocándola con su espectro reaccionario y de asidero del sistema vigente. Enfrentando a esta raída conclusión autoritaria y ególatra, se tiene como una de las conclusiones principales de las últimas elecciones municipales y presidenciales que, los viejos y camaleónicos reformistas se han despojado de sus viejas caretas entreguistas, quedando al desnudo como viles lacayos y leguleyos del actual sistema. Que el pueblo con sus votos en blanco y sus votos viciados, ha desenmascarado a todos los viejos partidos de derecha y de izquierda, y a todos sus secuaces que encaramados y cobijados en sus organizaciones, las corroen por dentro, contagiándoles su viejo estilo claudicante, reformista y entreguista. Son los “espartanos” de viejo cuño, con su “nueva” bandera de la “Oposición Democrática Poblana”, y su corrupta treta de destruir las luchas populares. Otra de las conclusiones principales es que, el programa de cambio social, el Manifiesto del Poder Cívico del Pueblo Peruano (MPC), se eleva erguido para enfrentar al enemigo de clase del pueblo y erradicarlo del poder. La “Oposición Democrática Poblana” es pura fanfarrona y cháchara de escritorio y de internet. Es el típico estilo ególatra y altisonante, para envanecer su yo, como “el más grande luchador y combatiente”, de los llamados “socialistas”, en su desesperación por anteponer y desaparecer el MPC y la lucha por el nuevo Estado tipo Comuna.

Y para el delirio, como luchador “espartano”, se lanza el vanidoso y servil llamado: “Nuestro amplio conocimiento directo de las necesidades de la realidad peruana, y nuestra vasta experiencia en la acción técnica profesional, social y política las trasmitiremos con propuestas y acciones concretas. De manera similar, declaramos nuestro compromiso para apoyar desde abajo la actual gestión municipal en Lima Metropolitana, y nuestra irrenunciable decisión de combatir a todos sus detractores”. Qué duda cabe. Por la boca muere el pez. ¡Es el nuevo gladiador en la defensa del orden vigente, sus instituciones, sus injusticias, sus políticas y a sus representantes! Más claro no canta el gallo. Esa siempre ha sido su misión, imposible ahora de camuflar, lanzándose bravamente al ruedo para enfrentar a sus novillos o al toro bravo del MPC.

ANÁLISIS DEL BALANCE DE LA PARTICIPACIÓN ELECTORAL MUNICIPAL DE FUERZA REGIONAL

Las crisis del sistema capitalista más que idiotizar a unos sometiéndolos en el pesimismo e iluminar a otros “potenciando su imaginación y creatividad” como evalúa en su participación electoral Fuerza Regional, es excelente oportunidad para agitar las ideas de cambio social en nuestro país, expresando las reivindicaciones inmediatas de las nueve necesidades básicas y elementales de la población civil, y su derecho a la creación de una nueva sociedad, con un Programa de Cambio Social. Caso contrario, se entiende, que se agita y se promueve que unos son borregos, y, por tanto, seguidistas y otros dirigentes, y, por tanto, iluminados. Si las crisis del sistema capitalista son más profundas y terminales, y se pretende generar ideas renovadoras “que nos conduzcan a una solución histórica de nuestros problemas”, esto se logra solo a través de la agitación y propagandización de un programa reivindicativo y prospectivo, donde se reivindica la Dignidad Humana de la población y la ejecución por el gobierno del pueblo, de la alimentación, comunicación y descanso; reivindicando así mismo, su Dignidad Cívica, asegurándole el vestido, la vivienda y la recreación; y reivindicando su Dignidad Nacional, para el desarrollo y progreso del pueblo todo, asegurándole la salud, educación y trabajo. Los tres ejes van integrados y unidos, constituyendo un polo único de atracción, que promueve el derecho cívico y la libertad política del pueblo trabajador por transformar su realidad, bajo las banderas proletarias de la Moral de Productores. Ese “nuevo orden social en Huaral y el Perú profundo”, solo será posible terminando con la vía capitalista, e implantando de raíz el nuevo orden socialista. El lenguaje de reformas sociales camufladas de socialistas, es para democratizar y sostener la política de dominio del Estado capitalista.

Toda promoción dentro del sistema capitalista dominante como el modernizar la región, afirmar su identidad, conservar su medio ambiente, impulsar el turismo, el agro de exportación en el ámbito de “plena libertad en democracia”, y la conciliación participativa de las “instituciones privadas y públicas” y la oportunidad protagónica de “todos los ciudadanos con inteligencia y valores, sin ninguna discriminación”, corresponden a viejas tesis reformistas, de que el capitalismo no ha agotado su función de desarrollar las fuerzas productivas; por tanto, dentro del marco legal capitalista, desarrollar e implantar el socialismo por medio de reformas sociales.

Se menciona que, “Lima y Provincias es una región eminentemente agrícola. Requiere de un gobierno regional eficiente y eficaz, con la finalidad de promocionar la agro-exportación de sus productos, y ser una región segura para sus habitantes y competitiva en el mercado nacional e internacional.” ¿Se podrá pedir eficiencia y eficacia dentro de los parámetros del capitalismo dominante? Eficiencia y eficacia con gobierno regional es sinónimo del remozamiento de las caducas políticas reformistas pequeño burguesas alimentando el capitalismo marginal y dependiente, y el mayor sometimiento de la población con la promoción del agro de exportación de productos no tradicionales. Los cambios anunciados bajo el disfraz del “rumbo solidario orientado al cambio social”, es la vieja escuela reformista de los cambios periódicos y cíclicos dentro del mundo capitalista movidos e impulsados por los caudillos de turno, opuesto a la lucha de clases y contrario a la idea programática de unir al pueblo para el cambio social, y por el nuevo Estado tipo Comuna.

Dentro de las elecciones municipales, regionales o presidenciales, los candidatos personalistas, carismáticos y sus planes de gobierno (camuflados de programas reivindicativos), no analizan ni cuestionan la sociedad y su sistema de dominio con todas sus secuelas; antes bien, se le maquilla y defiende. La pequeña burguesía, siguiendo con su rol de poner sus servicios a favor de las clases dominantes, no diferencia su lenguaje, de los candidatos de la política criolla.

Siguiendo con las pautas y rutas de las reformas, se encomia: “() trabajando por un Proyecto que contemple la evolución dialéctica de Seguridad Vital a Dignidad Humana y como consecuencia el Progreso General de la Región, la atención estará centrada en “garantizar una política buena ejecutada por buenos políticos” (sic!), muy distinto y distante de la vieja política criolla que rutinariamente promueve el individualismo huachafo que se sirve y sirve a su grupo sectario, fomentando la burocracia y despilfarrando los recursos del pueblo.” Es la cantinela de siempre de la clase media y su líder carismático, que presentándose como los buenos de la película, retaceando, embrollando y pisoteando el programa de cambio en la realidad concreta, no pueden dejar de prometer que con ellos las cosas serán diferentes y todo marchará por el camino de la buenaventura, el progreso y el bienestar de la Región, como en un lecho de rosas frescas y perfumadas. Palabras más, palabras menos, matizados con la promesa de “buenos políticos”, pero embadurnados por donde se les mire con la política reformista, haciéndole el juego de oposición tolerada al sistema capitalista, muy distante y completamente diferente a enarbolar el candidato programático, en la agitación y propaganda de las ideas de cambio . ¿Serán acaso los iluminados, por el golpe de gracia de la crisis senil del sistema capitalista los llamados a garantizar a la población regional, su progreso y bienestar, dentro del podrido y corrupto sistema? Es el mismo canto de sirena que repiten los candidatos tanto de izquierda como de derecha, todos son “buenos políticos”, prometiendo el oro y el moro, porque los mueve su espíritu egotista, individualista, aventurero y embaucador.

El nuevo estilo orgánico, nacido de las propias necesidades de la población, y su lucha reivindicativa por sus necesidades básicas en camino al derrocamiento del viejo sistema dominante, con su programa máximo, deja fuera de contexto el estilo de aparato, que promueve al caudillo, a los “iluminados”, y sus intereses pequeñoburgueses y estilo de trabajo por reformas, en contra de la lucha de clases; ocultando que las dos grandes fuerzas en contienda son el socialismo y el capitalismo. Es la lucha frontal del pueblo peruano contra un sistema en agonía, bajo la resplandeciente luz del nuevo Estado tipo Comuna y su Moral de Productores.

Para concluir, un miembro más de la tercera generación, de los también denominados “socialistas”, plantea sin vergüenza y con la mayor tranquilidad, que ganó Ollanta Humala, “Sencillamente, porque el Socialismo Peruano aún no tiene organización propia a ningún nivel y por eso no puede tener candidato propio.” O sea, aún no se tiene aparato con su líder o líderes carismáticos, promeseros y mentirosos, como el común de la izquierda protestataria. Repitiéndose que, “Esta elección despeja el camino para la preparación de la organización del Socialismo Peruano, para centrar el debate en el primer gran partido de masas y de ideas de toda nuestra historia republicana” ¿Sin trabajo previo de masas? ¿Vía cibernética? ¿Sin reconocer la labor y tarea del candidato programático? ¿Sin realizar el trabajo planificado y de hormiguita que tanto se pregona, y que son los primeros en olvidar y desconocer? Para esta línea política claudicante, el MPC está durmiendo el sueño de los justos, por los siglos de los siglos, amén. Es también, el podrido y viejo estilo reformista de la tercera generación, de suplantar el programa de cambio (MPC) por el líder, el caudillo, que la lucha consciente de las masas, mandará al basurero de la historia.

Anita Rodríguez

5-06-11